Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12787/2020
г. Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Кукшинова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее
по апелляционной жалобе истца Кукшинова Ивана Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Кукшинова И. А. и его представителей Пальщиковой И. В., Сысоевой Т. В., представителя ответчика Шорикова М. В., судебная коллегия
установила:
Кукшинов И. А.обратился в суд с иском к ООО "Автобан-Вест" о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от09.09.2019; взыскании уплаченной по договору суммы 480 000 руб., полной стоимости кредита в размере 56 314 руб. 05 коп., неустойки в сумме 408 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов на диагностику в сумме 1500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля "КИА-РИО" ответчик не довел до него полную и достоверную информацию о товаре, техническое состояние которого не соответствовало заявленному продавцом, о существенном износе транспортного средства, скрыта информация о нахождении автомобиля в ДТП, о непогашенных штрафах. В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд значительных неисправностей, которые препятствуют эксплуатации автомобиля: неисправность рулевого управления рулевой рейки (люфт, некорректное усилие на рулевое колесо с рывками); протечка моторного масла ДВС (прокладка клапанной крышки, передняя крышка ДВС); не работает подогрев водительского сидения; не работает USB разъем. Согласно дефектного акта ИП Шаяхметова стоимость ремонта автомобиля составляет 102 340 руб. Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств.
Ссылаясь на наличие в автомобиле существенных недостатков, неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке его претензии, истец просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, увеличил требования в части взыскания неустойки до 782 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя до 45000 руб., дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг по диагностике рулевого механизма в сумме 8100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 500 руб., расходы на аккумуляторную батарею в сумме 4 900 руб., расходы с целью обеспечения участия эксперта в судебном заседании в размере 4500 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении истцу была представлена надлежащая информация о его техническом состоянии, значительном износе узлов и агрегатов, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией третьими лицами, предполагающими возможность возникновения недостатков и ремонт. Истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, в том числе с привлечением стороннего специалиста. Истец произвел пробную поездку, претензий по качеству и комплектации не имел, понимал, что приобретает транспортное средство 2013 года выпуска с пробегом более 100000 км. Истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации. Дефектовочный акт не является относимым и допустимым доказательством, так как не соответствует методам проверки, регламентированным ГОСТом Р 51709-2001. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 исковые требования Кукшинова И. А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кукшинов И. А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, считая, что судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отказ от исполнения договора купли-продажи в течение 15-дневного срока, в связи с чем существенность выявленных недостатков товара не имеет значение. Судом не учтено, что автомобиль с неисправным рулевым управлением не допускается к участию в дорожном движении согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Согласно заключения специалиста ООО "МирЭкс" ( / / )13. износ рулевого механизма имеет 100%. При разрешении спора судом не были признаны недопустимыми доказательствами ни дефектная ведомость, ни заключение специалиста. Указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи сведений о недостатках транспортного средства не может расцениваться как доведение до покупателя информации о наличие в автомобиле недостатков, поскольку закон исходит из отсутствия о покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара. Выбор ответчика был обусловлен, в первую очередь, с целью защиты от недобросовестных продавцов-физических лиц, так как принимая автомобиль на продажу ответчик должен был провести предпродажную подготовку транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукшинов И. А., его представители Пальщикова И. В. и Сысоева Т. В., апелляционную жалобу поддержали, настаивали на отмене решения.
Представитель ответчика ООО "Автобан-Вест" Шориков М.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо АО "РН Банк" участие представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить автомобиль марки КИА РИО, 2013 года выпуска, с пробегом 106 310 км. Эксплуатационный износ узлов и агрегатов, указан в ПриложенииN 1к договору.
Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 489 000 руб.,а с учетом скидки окончательная стоимость - 480 000 руб.
Истец обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме путем внесения части собственных средств и кредитных средств в размере 280 000 руб., предоставленных АО "РН Банк" по кредитному договоруот 09.09.2019.
После приобретения автомобиля истец обратился в автосервис ( / / )14 для проведения комплексной диагностики, за что уплатил 1500 руб. Согласно заказ-наряда от 09.09.2019 выявлены ряд недостатков, в том числе проблемы с рулевой рейкой (люфт, некорректное усилие на рулевое колесо с рывками), не работает подогрев водительского сиденья, не работает USB разъем, пробег автомобиля составляет 106325 км (т. 1 л.д.24). По итогам осмотра автомобиля 15.09.2019 составлен дефектный акт N 9435, согласно которому общая стоимость ремонта составит 102340 руб., в том числе ремонт рулевой рейки - 65000 руб. (т.1 л.д.32).
19.09.2019 истцом в адрес продавца ООО "Автобан-Вест" направлена претензия на возврат автомобиля. Данная претензия, как необоснованная, отклонена.
Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль 2013 года выпуска, ознакомился с Приложением N 1 о значительном износе узлов и агрегатов от 40% до 90%, подписал акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан после его осмотра и сверки идентификационного номера, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, воспользовался пробной поездкой, при выборе автомобиля вправе был проверить его техническое состояние с помощью независимого специалиста, и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.
О том, что автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, свидетельствует тот факт, что с момента приобретения автомобиля и до момента его осмотра специалистом ООО "МирЭкс" (май 2020 года), автомобиль истцом эксплуатировался, участвовал в дорожном движении и его пробег увеличился до 107375 км, то есть на 1065 км.
Также суд верно указал, что такой недостаток, со слов истца, как стук в рулевой рейке мог быть выявлен во время пробной поездки без специальных познаний покупателя, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку остальные требования истца о взыскании с ООО "Автобан-Вест" денежных средств, неустойки, полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, то суд обоснованно оставил их без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998.
В соответствии с п. 131 Правил продажи отдельных видов товара бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров
Требования указанного пункта Правил ответчиком были соблюдены, работоспособность автомобиля проверена по внешним признакам и установлен перечень узлов и агрегатов со значительным износом, что отражено в п. 1.4 договора купли-продажи.
В этом же Приложении N 1 к договору купли-продажи до истца доведена информация, о том, что в результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, подписав указное Приложение N 1 истец с этим согласился (т. 1 л.д.67).
Вопреки доводам истца заказ-наряд ( / / )15 не свидетельствует о наличии люфта рулевой рейки, который препятствует эксплуатации автомобиля.
Согласно п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к ПДД РФ), запрещается эксплуатация транспортного средства если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов (для легковых автомобилей). Аналогичные разъяснения даны и в п. 4.2.3 ГОСТ Р 51709-2001.
Методы проверки приведенных параметров также регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 51709-2001 требование 4.2.3 проверяют на неподвижном АТС без вывешивания колес с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес. Угол поворота управляемых колес измеряют на удалении не менее 150 мм от центра обода колеса. Доказательств соблюдения указанного ГОСТ в материалы дела не представлено, градус люфта сервисным центром ИП Шаяхметова Р. А. не устанавливался.
Кроме того, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "МирЭкс" ( / / )4 не установило наличие люфта рулевого управления на май 2020 года (т. 1 л.д.109-123).
Вопреки доводам жалобы истца заключение специалиста ООО "МирЭкс" не установило и неисправности рулевого управления, а указывает лишь на 100% эксплуатационный износ рулевого механизма. Между тем, о значительном износе рулевого управления (около 40%) до истца было доведено при заключении договора купли-продажи в Приложении N 1. Доказательств того, что износ рулевого механизма составлял 100% до заключения договора купли-продажи, а не стал следствием эксплуатации истцом автомобиля в период с сентября 2019 по май 2020 года, истцом не представлено. В этой связи оснований полагать, что данный дефект не был известен покупателю, является существенным, влияющим на безопасность дорожного движения, у суда не имелось.
Доводы истца о том, что в отношении технически сложного товара он мог отказаться от договора купли-продажи в течение 15 дней независимо от существенности выявленного недостатка, основаны на неправильном толковании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом. В данном же случае истец приобретал бывший в употреблении товар, недостатки которого в виде значительного износа узлов и агрегатов письменно были оговорены продавцом в Приложении N 1 к договору купли-продажи, обратного истцом не доказано, значительный износ узлов и агрегатов не явился препятствием к эксплуатации автомобиля, автомобиль прошел 1065 км.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до покупателя не была доведена информация о нахождении автомобиля в ДТП противоречат материалам дела. В п. 1.7 договора купли-продажи до истца доведена информация о том, что значительный износ узлов и агрегатов имеет место в том числе и ввиду ненадлежащей эксплуатации транспортного средства третьими лицами, а также автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту как в части лакокрасочного покрытия, и так и в части замены/ремонта запасных частей и агрегатов (т. 1 л.д.8-10).
Судом верно указано, что наличие неоплаченных штрафов не имеет правого значения для рассмотрения спора.
Относительно неработающего подогрева водительского сидения и USB разъема, в п. 1.6 договора указано что покупатель относительно состояния автомобиля по его внешним признакам (салона, электрооборудования и др.) претензий не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал и установил все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
