Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Филиной И.Н. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Филиной И.Н. автомобиль марки LADA XRAY, VIN N, цвет красный, черный, год выпуска 2016.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Филиной И.Н. стоимость автомобиля 829000 рублей; разницу в стоимости автомобиля 112900 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 5998,50 рублей; неустойку за период с 20.01.2020г. по 19.06.2020г. в размере 15000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (9419 рублей) от цены товара за каждый день, начиная с 20.06.2020г. по день фактического исполнения, но не более стоимости товара; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате услуг СТО в размере 9202 рублей, а всего - 1003100,50 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13428,98 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца- Герасина В.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филина И.Н. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественного товара - автомобиля LADA XRAY, VIN N просила, с учетом утонений, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 829 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 112 900 руб.; неустойку за период с 20.01.2020г. по 10.06.2020г. в размере 1 318 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку из расчета 1% (9 419 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 9 202 руб.; убытки в виде процентов, выплаченных по кредиту, в размере 5 998,50 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.; расходы по оплате услуг СТО при проведении досудебной экспертизы в размере 16 640 руб. и штраф.
Указав в иске, что 14.02.2017 г. Филина И.Н. приобрела в ООО "АУРА" автомобиль LADA XRAY, VIN N, стоимостью 829 000 руб.
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.
Производителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".
В гарантийный период эксплуатации истцом выявлены в спорном товаре многочисленные недостатки, в частности: дефект диска сцепления ведомого, дефект диска сцепления нажимного с пружиной в сборе (заказ-наряд NN от 18.05.2017г.); дефект расширительного бочка в сборе, дефект плафона освещения (заказ-наряд NN от 12.07.2017г.); кузов в сборе, поиск неисправностей, дефект уплотнителя (заказ-наряд NN от 13.10.2017г.); электрооборудование, поиск неисправностей, дефект хомута пластикового крепления троса правого (заказ-наряд NN от 13.11.2017г.); электрооборудование, сидение переднее левое в сборе (заказ-наряд NN от 22.01.2018г.); кузов в сборе, поиск неисправностей (заказ-наряд NN от 5.10.2019г.); контроллер управления коробкой передач, обучение (заказ-наряд NN от 17.10.2019г.); дефект диска сцепления ведомого, дефект диска сцепления нажимного с пружинами в сборе (заказ-наряд NN от 20.10.2019г.); дефект контролера управления коробкой передач, обучение (заказ-наряд NN от 24.10.2019г.).
Также на автомобиле имеются и другие недостатки, которые заявлялись в процессе эксплуатации, но так и не были устранены при обращении к официальным дилерам АО "АВТОВАЗ".
24.12.2019г. Филиной И.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
13.01.2020г. Филиной И.Н. получена телеграмма от АО "АВТОВАЗ" о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества.
22.01.2020г. автомобиль передан на проверку качества, по итогам которой АО "АВТОВАЗ" не нашел оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости транспортного средства в связи с чем, истец обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также неустойки в размере 1 % от цены товара с 20.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на действующий мораторий для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.
Судом установлено, что 14.02.2017г. Филина И.Н. приобрела в ООО "АУРА" автомобиль LADA XRAY, VIN N, стоимостью 829 000 руб.
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.
Производителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".
В гарантийный период эксплуатации истцом выявлены в спорном товаре многочисленные недостатки, в частности:
- дефект диска сцепления ведомого, дефект диска сцепления нажимного с пружиной в сборе (заказ-наряд NN от 18.05.2017г.);
- дефект расширительного бочка в сборе, дефект плафона освещения (заказ-наряд NN от 12.07.2017г.);
- кузов в сборе, поиск неисправностей, дефект уплотнителя (заказ-наряд NN от 13.10.2017г.);
- электрооборудование, поиск неисправностей, дефект хомута пластикового крепления троса правого (заказ-наряд NN от 13.11.2017г.);
- электрооборудование, сидение переднее левое в сборе (заказ-наряд NN от 22.01.2018г.);
- кузов в сборе, поиск неисправностей (заказ-наряд NN от 5.10.2019г.);
- контроллер управления коробкой передач, обучение (заказ-наряд NN от 17.10.2019г.);
- дефект диска сцепления ведомого, дефект диска сцепления нажимного с пружинами в сборе (заказ-наряд NN от 20.10.2019г.);
- дефект контролера управления коробкой передач, обучение (заказ-наряд NN от 24.10.2019г.).
Также на автомобиле имеются и другие недостатки, которые заявлялись в процессе эксплуатации, но так и не были устранены при обращении к официальным дилерам АО "АВТОВАЗ".
24.12.2019г. Филиной И.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
13.01.2020г. Филиной И.Н. получена телеграмма от АО "АВТОВАЗ" о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества.
22.01.2020г. автомобиль передан на проверку качества, по итогам которой АО "АВТОВАЗ" не нашел оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости транспортного средства.
Судебным определением от 5.03.2020г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ "Волга-Эксперт" - Высочану С.Т.
Согласно заключению эксперта NN от 30.04.2020г. автомобиль LADA XRA, года выпуска 216, VIN N имеет такие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО "АВТОВАЗ", как 1) вспучивание ЛКП, очаги коррозии по стыкам внутренней панели капота и кронштейна крепления пора капота; 2) вспучивание ЛКП, очаги коррозии по сопряжению панели брызговика левой и усилителя брызговика переднего правого; 3) протиры ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении; 4) истирание ЛКП на наружной панели двери ЛЗД от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери; 5) протиры ЛКП до металла на задних крыльях в проемах задних фонарей в результате вредного контакта с кромкой задних фонарей; 6) негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; 7) негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера; 8) негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца 2-го и 4-го цилиндра; 9) нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя; 10) периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления; 11) скрежет при переключении передач. Дефект актуатора механизма сцепления; 12) растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов; 13) механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.
Характер дефектов N N1 - 12 имеют производственный характер возникновения. Дефект N 13 имеет эксплуатационный характер возникновения.
На автомобиле имеется дефект N 10, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению.
На спорном автомобиле в период гарантийного срока имелся дефект ("негерметичность расширительного бачка", заказ-наряд NN от 12.07.2017г.), приводящий к невозможности его использования.
Дефекты N N6,7,8,9,12 влияют на безопасность эксплуатации.
Дефекты N N6,7,8,9 приводят к недопустимости использования автомобиля.
В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехничсских и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.
Производственные дефекты N 1-5, имеющиеся на спорном автомобиле, влияют на товарный вид. Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.
Нарушений владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации при исследовании автомобиля не зафиксировано (отсутствуют). Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и эксплуатационными дефектами отсутствует.
Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию GAB320-51-Y00 (Юбилейная), на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.), идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций, а также с учетом опций комплектации "Юбилейная" и имеющий модель-комплектацию GAB32-51-С16 (Luxe Prestige).
Стоимость аналогичного автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, с учетом опций комплектации "Юбилейная" на дату экспертного исследования составляет 941 900 руб.
Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 58490,48 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,09 нормо-часа.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно положены в основу решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу стоимости автомобиля в размере 829 000 руб., разницы в стоимости автомобиля 112 900 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 998,50 руб., неустойки за период с 20.01.2020г. по 19.06.2020г. в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (9 419 руб.) от цены товара за каждый день, начиная с 20.06.2020г. по день фактического исполнения, но не более стоимости товара, компенсацию морального вреда 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг СТО в размере 9 202 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных судом неустойки и штрафа, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика указанной неустойки.
Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и ходатайства ответчика, снижен с 1 318 660 руб. до 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 20.06.2020г. и по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в силу его несоразмерности, и ходатайства ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.
Ответчик, возражая против взыскания неустойки и штрафа, ссылается на то, что АО "АВТОВАЗ" Письмом Министерства экономического развития от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включено в такой перечень, а также на то, что в отношении системообразующих организаций Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и на начисление неустоек (штрафов, пени).
Вместе с тем, предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "АВТОВАЗ", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
