Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-12786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-12786/2020
Санкт-Петербург 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Мелешко Н.В.., Петровой А.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.И. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N ...5185/2019 по иску М.П. к В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Д.И. к В.И., М.П. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском В.И. в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 2 960 000 руб., штраф в размере 1 760 000 руб., пени в соответствии с п. 1.7 договора за период с <дата> по <дата> в размере 11 547 200 руб., пени с <дата> по дату вынесения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что <дата> между истцом (займодавцем) и Д.И. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2 960 000 руб. на срок до <дата> с уплатой пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, с обеспечением исполнения обязательства заемщика в виде ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей В.И. <дата> стороны подписали дополнительное соглашение N... к договору займа от <дата>, согласно которому был осуществлен перевод долга на В.И. Вместе с тем, обязательства по договору не исполнены.
Определением суда от <дата> указанный иск объединен с делом N... по иску Д.И. к В.И., М.П. о признании недействительными на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ договора займа от 15.08.2016г., заключенного М.П., В.И. и Д.И., дополнительного соглашения N... от <дата> к договору займа от <дата>.
В обоснование требований Д.И. указывал, что указанный договор и соглашение являются ничтожными в силу мнимого характера, поскольку были заключены по просьбе В.И. без намерения создать правовые последствия, но с целью создания видимости обременения добрачной квартиры В.И. в связи с тем, что его супруга претендовала на долю в этой квартире. В.И. представил М.П. Д.И. как квалифицированного специалиста в области недвижимости и разрешения семейных споров, обсуждался вопрос фиктивного займа с залогом квартиры В.И., который М.П. должен был дать Д.И. Договор займа был подписан сторонами, однако денежные средства истец не получал.
Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования М.П. удовлетворены частично: с В.И.в пользу М.П. взыскана задолженность по договору займа 2 960 000 руб., неустойка 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.И., а именно, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении иска Д.И. к В.И., М.П.о признании сделки недействительной отказано.
Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
М.П. постановленное судом решение не обжалует.
Апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ, В.И. в установленный судом срок представлена не была и к производству суда апелляционной инстанции не принималась. О восстановлении или продлении срока подачи апелляционной жалобы представитель В.И. не просил.
При указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы Д.И.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, обеспеченного залогом квартиры, обязанность по возврату которого перешла к В.И. и об отсутствии оснований для признания данной сделки мнимой, поскольку сторонами совершены действия по исполнению сделки, в т.ч. по передаче займодавцем заемщику суммы займа, регистрации ипотеки, возврату заемщиком части долга, что следует из платежных документов и расписки займодавца. Суд принял во внимание, что в дальнейшем стороны заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, обратились за государственной регистрацией изменений в запись об ипотеке, подтвердив свою волю на сохранение заемных отношений. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд удовлетворил требования о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшив размер установленной договором сторон неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям примененных судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого М.П. (займодавец) предоставил Д.И. (заемщику) денежную сумму 2 960 000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также выплачивать в период с сентября 2016 года по июль 2017 года проценты за пользование денежными средствами по 80 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.
Исполнение обязательства было обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, и залогом ипотекой квартиры по адресу: <адрес>. принадлежавшей на праве собственности залогодателю В.И.
Обременение в виде ипотеки по договору займа от 15.08.2016г. в пользу М.П. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Согласно п.2.1. передача займодавцем заемщику денежных средств осуществляется наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.
Согласно оригиналу расписки от <дата> Д.И. получил от М.П. 2 960 000 руб. (л.д.42).
21.10.2017г. М.П. выдал нотариальное согласие на перевод заемщиком Д.И. долга на В.И. по договору займа от 15.08.2016г. (л.д.43).
<дата> М.П. направил Д.И. и В.И. претензию о расторжении договора займа, возврате займа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением. Указанная претензия имеет пометку В.И. от 12.01. 2018 о несогласии (л.д.26-28).
Между тем, <дата> М.П., В.И., и Д.И. подписано дополнительное соглашение N... к договору займа "О перемене лиц в обязательстве", в соответствии с которым Д.И. передал, а В.И. принял права требования в полном объеме по договору займа с одновременным залогом от 15.08.2016г. (л.д.29-31). Из положений пунктов 1.3 и 2.3 данного соглашения следует также, что В.И. принял на себя обязательства Д.И. по договору займа с одновременным залогом.
12.02.2018г. внесены изменения в запись об ипотеке (л.д.32).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об уплате 500 000 руб. В.И. в пользу М.П. со ссылкой на оплату по договору займа от 15.08.2016г. (л.д. 75,76), расписка М.П. о получении от В.И. 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа (л.д.77).
Таким образом, сторонами совершены действия по исполнению сделки, в т.ч. по передаче займодавцем заемщику суммы займа регистрации ипотеки, возврату заемщиком части долга, что следует из платежных документов и расписки займодавца.
Версия Д.И. о причинах заключения договора займа с целью наложения обременения на квартиру, на которую претендовала супруга В.И., является несостоятельной и какого-либо объективного подтверждения не нашла.
Заключение между В.И., и М.П. 11.08.2016г. агентского договора на юридические услуги, исполнителем являлся М.П., само по себе не свидетельствует ни о мнимом характере договора займа, ни о его безденежности. Равно как не свидетельствует об этом и данные о расторжении брака В.И. на основании решения Мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 28.11. 2016.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предоставляя квартиру в залог под обеспечение займа В.И. не мог не знать, что согласие его супруги на заключение договора залога не требуется, а, следовательно, не мог опасаться каких-либо ее притязаний на данную квартиру, в то время как перевод долга на В.И. был произведен сторонами по делу <дата>, то есть значительно позднее расторжения брака и уже после получения претензии М.П. о возврате долга.
Версия Д.И. о том, что первоначально кредит был оформлен на него, поскольку В.И. для получения кредита требовалось согласие супруги, также не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства заключения и исполнения сделки с большей степенью вероятности свидетельствуют о том, что договора займа изначально заключался с целью предоставления денежных средств В.И., не желавшему сообщать супруге о возникновении у него заемного обязательства.
Между тем, поскольку ни одна из сторон по делу не ссылалась на обстоятельства заключения сделки с целью прикрытия фактических заемных правоотношений, между М.П. и В.И., а в дальнейшем с учетом перевода долга на В.И., на Д.И. обязанность по возврату суммы займа не лежит, то с учетом указанным обстоятельств и положений части 2 статьи 170 ГК ПФ, необходимости для выхода за пределы заявленного основания иска и дополнительного выяснения данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт первоначального заключения договора займа и получения денежных средств в интересах самого В.И. не влечет освобождения В.И. от обязанности по возврату данного займа.
Также судебная колления отмечает, что силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.В соответствии с положениями части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае Д.И. не представил доказательств тех обстоятельств, что, заключая оспариваемые им сделки, он действовал добросовестно и что исполнением данных сделок нарушены его права, в силу чего он имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы Д.И., оспаривающие выводы суда, положенную в основу отказа в удовлетворении заявленного им иска, основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 170 ГК РФ и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, фактически большинство доводов сводится к утверждению об обмане М.П. В.А. Вместе с тем, В.А. по указанным основаниям не оспаривал договора займа, содержащее условие о залоге принадлежащей ему квартиры, а также принятое им на себя позднее обязательство по возврату суммы займа. Постановленное судом решение В.А. по указанным основаниям также не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы Д.И. о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании у МИФНС сведений о доходах М.П. за три года, предшествующие заключению договора, судебная коллегия отклоняет, так как содержание данных сведений не могло каким-либо образом повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как не может с достоверностью подтверждать или опровергать доводы М.П. о предоставлении им сумм займа, подтвержденной наличием подлинной расписки заемщика, которую в случае заключения сторонами мнимой сделки без передачи денег с целью указанной Мызниковыми не было необходимости оставлять у займодавца после заключения и регистрации договора ипотеки.
При этом, учитывая наличие подлинной расписки о получении денежных средств, а также частичного исполнения договора займа доводы Д.И. о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняются, в то время как ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 года N... об осуществлении сторонами мнимой сделки ее формального исполнения, вступает в противоречие с доводами о безденежности договора займа.
Какая либо необходимость в феврале 2018 года перечислять М.П. значительную денежную сумму в счет исполнения безденежного договора займа у В.И. отсутствовала.
При этом приведенные в жалобе разъяснения Пленума касаются защиты прав лиц, не являющихся стороной мнимых сделок, но чьи права могут быть нарушены указанной сделкой и не свидетельствуют о необходимости защиты лиц, которые могли при добросовестной реализации своих прав избежать заключения таких сделок.
Исходя из разъяснений того же Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 года N... согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 2 960 000 руб., а с учетом начисления процентов в повышенном размере размер основного долга составит 3 840 000 руб., пени согласно п.1.7. договора за период с 16.08.2017г. по 07.11.2019г. составляют 12 047 200 руб. из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.245).
Ответчиком В.И. какой-либо собственный расчет задолженности, опровергающий расчет истца не представлен, однако оспорена возможность одновременно начисления повышенных процентов и пени и заявлено о несоразмерном характере неустойки.
Согласно п.1.4. договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты за пользование денежными средствами займа или срока возврата займа более чем на 5 дней, заемщик обязуется выплачивать займодавцу денежные средства в размере 160 000 руб. за каждый месяц, в котором нарушены сроки выплаты денежных средств.
Оценивая данный расчет и положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания процентов в повышенном размере и пени поскольку это повлечет применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, посчитав, что возврату подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 2 960 000 руб. и неустойка, размер которой с учетом положений 333 ГПК РФ был снижен судом с 12 047 200 руб. до 2 500 000 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от <дата> "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 50 п. 1 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 54.1 ФЗ от <дата> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу п.1.9. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества в обеспечение своевременного исполнения обязательства залогодатель передает в залог квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2.1. договора предмет залога оценивается сторонами в 5 000 000 руб. (л.д.21).
На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, либо на основании отчета оценщика.
Учитывая, что стороны согласовали залоговую стоимость имущества, доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы предмета залога ответчики не заявили, суд указал согласованную сторонами в договоре залога цену в качестве начальной продажной цены при реализации предмета залога на публичных торгах.
Апелляционная жалоба Д.И. не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о размере взысканной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В.П. апелляционную жалобу, в которой оспариваются выводы суда о размере взысканной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, не подавал.
В суде первой инстанции В.П. не опровергал размера стоимости заложенного имущества и ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил, несмотря на разъяснения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства по данному вопросу.
В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на итоговые выводы постановленного судом решения, либо влекли бы отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции допущено не было. Д.И. на такие нарушения в апелляционной жалобе также не ссылается.
При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
