Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12786/2020, 33-502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о признании медицинского заключения недействительным, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Чайковская центральная городская больница" (далее- медицинское учреждение), указывая, что в связи с необходимостью замены водительского удостоверения на новый срок в сентябре 2016г. он прошел медицинскую комиссию, уплатив ее стоимость по прейскуранту цен за оказание платных медицинских услуг. По итогам осмотра было установлено наличие заболевания сердца. Медицинское заключение N ** выдано 21.09.2016 с указанием на необходимость прохождения ежегодного осмотра терапевта. Данное заключение повлекло за собой внесение во вновь выданное водительское удостоверение отметку "мед.комиссия ежегодно". Полагает, что в отсутствии подтверждения наличия заболевания, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 1604 от 29.12.2014, выданное медицинское заключение от 21.09.2016 нарушает его права.
Просит признать медицинское заключение N ** от 21.09.2016 недействительным; возложить обязанность на ответчика по восстановлению водительских прав без отметки о ежегодном прохождении медицинской комиссии, предоставлению сведений о квалификационной комиссии, в том числе полное наименование, адрес, личные данные (ФИО) руководителя комиссии; возмещении судебных расходов.
Истец К. на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в нем. Просил о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Троегубова Е.В. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец К. повторяя основания иска настаивает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, его требования об обязательном присутствии третьего лица ОГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому городскому округу были проигнорированы. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К., ** года рождения, являясь инвалидом ** группы бессрочно по общему заболеванию, обладает правом управления транспортными средствами категории В, В1, М.
В сентябре 2016г., с целью получения водительского удостоверения на новый срок, К. обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинской комиссии на возмездной основе.
Согласно квитанции оплаты серии ВХ N ** от 21.09.2016, истцом произведена оплата возмездной услуги - проведение медицинского освидетельствования, как водителя транспортного средства, в размере 650 руб. (л.д. 45)
Между сторонами был заключен договор N ** возмездного оказания медицинских услуг от 21.09.2016, исполнение которого надлежащим образом и в полном объеме подтверждено наличием обоюдно подписанного акта об оказанных медицинских услугах от 21.09.2016 (л.д. 46).
По итогам прохождения медицинского освидетельствования К. было выдано медицинское заключение серии ** N ** от 21.09.2016 об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категорий В, В1, ВЕ, М с указанием на ежегодный осмотр врача-терапевта (л.д. 7).
На основании данного медицинского заключения серии ** N ** от 21.09.2016 ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу на имя К. выдано водительское удостоверение серии ** N ** с периодом действия с 23.09.2016 по 23.09.2026, содержащим отметку "мед.комиссия ежегодно" (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе несогласие К. с внесенными в оспариваемое заключение от 21.09.2016 сведениями, недействительность медицинского заключения не влечет, об оказании услуги ненадлежащего качества не свидетельствует и обстоятельством нарушения прав истца, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Закона N 2300-1, не является.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении водительских прав без отметки "мед.комиссия ежегодно", суд исходит из того, что ГБУЗ ПК "Чайковская центральная городская больница" является медицинским учреждением, к компетенции которого не относится выдача или изъятие водительского удостоверения, равно как и внесение изменений в сведения о лице, на имя которого выдано удостоверение.
Срок на подачу иска с требованием об оспаривании медицинского заключения, о котором просит К., восстановлению не подлежит в виду отсутствия уважительных причин для его пропуска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Обращаясь в суд и приводя доводы в апелляционной жалобе, К. указывает на нарушение его прав, недействительность медицинского заключения серии ** N ** от 21.09.2016 в части включения в него сведений о необходимости ежегодного осмотра врача-терапевта, послужившее основанием для включения в водительское удостоверение отметки "мед.комиссия ежегодно". Требование обосновывает медицинскими документами, подтверждающими отсутствие заболевания сердца, на наличие которого ссылался врач-терапевт при выдаче такого заключения, а также тем, что в медицинском заключении, выданном 14.07.2020 г. какие либо ограничения отсутствуют.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н об утверждении Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу си.си. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу приведенных выше положений существенным обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, имелись ли основания для предъявления требований иска за пределами установленных приведенными нормами срока исковой давности.
Суд обоснованно вопреки доводам апеллятора счел заслуживающим внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для признания медицинского заключения серии ** N ** от 21.09.2016 недействительным.
Согласно вышеприведенным положениям ч.ч. 1,3 ст. 29 Закона N 2300-1 К. был вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной медицинской услуги путем выдачи другого медицинского заключения без наличия в нем сведений "ежегодный осмотр терапевта" или повторного оказания медицинской услуги в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги, т.е. до 21.09.2018.
Между тем, истец впервые обратился к ответчику с претензией относительно правомерности выдачи оспариваемого медицинского заключения лишь 18.05.2020, в судебном порядке обратился 23.06.2020, т.е. по истечении установленного законом срока.
Срок на подачу иска с требованием об оспаривании медицинского заключения, о котором просит К., восстановлению не подлежит в виду отсутствия уважительных причин для его пропуска
Не подлежит восстановлению указанный срок и по доводам апелляционной жалобы.
С момента получения на руки медицинского заключения от 21.09.2016 истец знал о наличии записи, внесенной в выданное заключение от 21.09.2016 врачом-терапевтом.
Кроме того, предъявив данное заключение в органы ГИБДД, получив водительское удостоверение 23.09.2016 с отметкой "мед.комиссия ежегодно", используя его с сентября 2016г. и по настоящее время, предполагается, что истец об обязанности прохождения ежегодной медицинской комиссии был уведомлен.
На момент рассмотрения дела, срок действия медицинского заключения от 21.09.2016 г. истек.
Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции дал оценку всем доводам истца и обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска.
Оснований для признания обязательной явки представителя третьего лица в суде первой инстанции не установлено, как не установлено и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
