Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12785/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фаизовой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Фаизовой Марии Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Фаизовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО "ЭОС" указано, что 28.05.2014 между ОАО "УБРиР" и Фаизовой М.В. заключен кредитный договор от 28.05.2014 , во исполнение которого ОАО "УБРиР" предоставило Фаизовой М.В. кредит в размере 413 400 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а Фаизова М.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 28.05.2014 .

24.02.2015 в соответствии с изменениями в гражданском законодательстве произведена смена вида организационно-правовой формы ОАО "УБРиР" на ПАО "Уральский УБРиР".

01.12.2016 между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) от 01.12.2016 , по условиям которого ПАО "УБРиР" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело права требования по кредитному договору от 28.05.2014 .

Между тем свои обязательства по кредитному договору от 28.05.2014 Фаизова М.В. не исполняет.

В связи с чем ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Фаизовой М.В. задолженность по кредитному договору от 28.05.2014 в размере 538 720 рублей 44 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 413 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 125 320 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 рублей 20 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Фаизовой М.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2014 в размере 296 597 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Фаизова М.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Фаизова М.В. ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" у суда не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем просроченным платежам.

Ответчик Фаизова М.В., представитель истца ООО "ЭОС", представитель третьего лица ПАО "УБРиР" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, путем направления извещения по почте, по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения кредитного договора от 28.05.2014 и его условия ответчик Фаизова М.В. не оспаривает.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору от 28.05.2014 заемщик Фаизова М.В. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2014 , равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Фаизова М.В. заявила о применении к требованиям истца ООО "ЭОС" срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматриваемый иск предъявлен истцом ООО "ЭОС" в суд 15.01.2020.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2014 , образовавшейся за период до 15.01.2017, за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению в суд рассматриваемого иска.

Вместе с тем, размер задолженности по кредитному договору от 28.05.2014 , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен неправильно.

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика Фаизова М.В. о правильности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия установила, что при определении размера задолженности судом первой инстанции не учтены условия договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 , заключенного между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" об объеме уступленных прав требования.

Так, в соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 , к цессионарию не переходит право совершать начисление процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

В силу п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) задолженности по основному долгу по кредиту, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 01.12.2016 в размере указанном в Приложении N 1 к договору.

В частности к ООО "ЭОС" перешло право требования основного долга по кредиту в размере 413400 рублей, а также право требования процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.12.2016 в размере 125320 рублей 44 копеек.

Из иска ООО "ЭОС" следует, что именно указанные суммы предъявлены истцом к взысканию с ответчика.

Между тем срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 15.01.2017 истцом ООО "ЭОС" пропущен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период, следующий за датой уступки прав (требований) у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие права по договору уступки прав (требований) от 01.12.2016 к ООО "ЭОС" не перешли.

Кроме того судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, поскольку не учтено, что срок возврата кредита в соответствии с условиями договора составляет не 80 месяцев, а 120 месяцев.

В пределах срока исковой давности с ответчика Фаизовой М.В. в пользу истца ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредиту по кредитному договору от 28.05.2014 за период с 28.01.2017 по 28.05.2024 в размере 351712 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется размер судебных расходов на оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Фаизовой М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2021 изменить в части размера задолженности по кредитному договору от 28.05.2014 и размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Фаизовой Марии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Взыскать с Фаизовой Марии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" основной долг по кредиту по кредитному договору от 28.05.2014 в размере 351712 рублей 30 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины размере 5 606 рублей 29 копеек.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка