Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12785/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Костина Н.Ю. - Габдрахимова А.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Требования Сабирова Рустема Камилевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Николая Юрьевича в пользу Сабирова Рустема Камилевича денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., по оплате транспортных услуг в размере 2012 (две тысячи двенадцать) руб., по оплате услуг за проживание в гостинице 4200 (четыре тысячи двести) руб.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-53/2020 постановлено: исковые требования Костина Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать действия АО "ЗВКС" по согласованию проекта N М 888-19-НВ наружных сетей водоснабжения жилого дома Сабирова Р.К., предусматривающее заглушить врезку в магистральный водопровод и выполнить демонтаж соответствующего водопроводного колодца и трубопроводов незаконными.

Признать действия Сабирова Р.К. по демонтажу существующего водопроводного колодца и водопровода к жилому дому <адрес> незаконными. В остальной части иска отказать (л.д. 41-46 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года постановлено: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по данному делу отменить в части признания действия Сабирова Р.К. по демонтажу существующего водопроводного колодца и водопровода к жилому дому <адрес> незаконным, принять в этой части новое решение. В иске Костину Н.Ю. о признании незаконным действия Сабирова Р.К. по демонтажу существующего водопроводного колодца и водопровода к жилому дому N <адрес> <адрес> отказать. В остальной части решение оставить без изменения (л.д. 204-209 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 постановлено: исправить допущенную описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по данному делу, указав правильное имя ответчика Сабирова Р.К. "Рустем" вместо "Рустам" и его отчество - "Камилевич" вместо неправильного "Каримович" (л.д. 263 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года постановлено: решение Зеленодольского городского суда РТ от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Н.Ю. - без удовлетворения (л.д. 97-99 том 3).

Сабиров Р.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Костина Н.Ю. в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 74212 руб., мотивируя тем, что в период рассмотрения указанного гражданского дела в Зеленодольском городском суде РТ, в Верховном Суде РТ и в Шестом кассационном суде общей юрисдикции им были понесены судебные расходы (л.д.2,121-123 том 3).

Заявитель Сабиров Р.К. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Костин Н.Ю., его представитель Габдрахимова А.И. в судебном заседании с требованиями о взыскании судебных расходов не согласились, мотивируя тем, что судебные расходы чрезмерно завышены. Просили снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица АО "ЗВКС"-Михайлова М.Г. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов не представила.

Заинтересованное лицо Костина В.И. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Заинтересованное лицо ООО "Мастер-Арс" в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд заявление удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Костина Н.Ю. просит отменить определение суда, полагая размер судебных расходов завышенным, и вынести новое, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей. Указывает, что ответчик фактически исполнил требование истца в ходе судебного разбирательства, так как им в порядке обеспечения иска был восстановлен старый колодец, смонтированный для обеспечения холодной водой домов ...., .... и .....

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Костина Н.Ю. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчик Сабиров Р.К. понес судебные расходы на общую сумму 74212 рублей, из которых: юридические услуги по составлению возражения на исковое заявление, ведению гражданского дела в Зеленодольском городском суде ИП Лапин А.Е. на сумму 18000 рублей; юридические услуги по составлению апелляционной жалобы и составлению возражения на апелляционную жалобу ИП Лапин А.Е. на сумму 5000 рублей; юридические услуги по представлению интересов в Верховном Суде РТ ООО "Юридическая контора" на сумму 10000 рублей; юридические услуги по представлению интересов в Верховном Суде РТ ИП Лапин А.Е. на сумму 10000 рублей; юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов по вышеуказанному заявлению в Зеленодольском городском суде ИП Лапин А.Е. на сумму 5000 рублей; юридические услуги по составлению возражения на кассационную жалобу ИП Лапин А.Е. на сумму 5000 рублей; юридические услуги по представлению интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции ООО "Юридическая контора" на сумму 15000 рублей; расходы на заправку автомобиля Лада Ларгус, государственный номер У462ХС, оборудованного газом - на сумму 2012 рублей; расходы на проживание и питание в гостинице "Тоника" г.Самара - 4200 рублей. В подтверждение данных расходов заявителем были представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 7 августа 2020 года, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 7 августа 2020 года, квитанция на сумму 5000 рублей; договор о возмездном оказании юридических услуг от 4 октября 2019 года, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 4 октября 2019 года, квитанции на сумму 8000 рублей, 10000 рублей; договор о возмездном оказании юридических услуг от 10 июля 2020 года, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 10 июля 2020 года, квитанция на сумму 10000 рублей; договор о возмездном оказании юридических услуг от 8 июня 2020 года, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 8 июня 2020 года, квитанция на сумму 10000 рублей; договор о возмездном оказании юридических услуг от 21 февраля 2020 года, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 21 февраля 2020 года, квитанция на сумму 5000 рублей; договор о возмездном оказании юридических услуг от 18 сентября 2020 года, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 18 сентября 2020 года, квитанция на сумму 5000 рублей; договор о возмездном оказании юридических услуг от 30 ноября 2020 года, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 30 ноября 2020 года, квитанция на сумму 15000 рублей; квитанции на сумму 192 рублей, 890 рублей,1000 рублей, 930 рублей; счет на сумму 3200 рублей (л.д.4-18, 125-132 том 3).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, расходы ответчика подлежат возмещению за счет другой стороны в размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из апелляционного определения от 9 июля 2020 года, решение суда в части признания незаконными действий Сабирова Р.К. по демонтажу существующего водопроводного колодца и водопровода к жилому дому <адрес> отменено по тем основаниям, что указанные действия совершены ответчиком на основании выданных ему АО "ЗВКС" технических условий, в связи с чем незаконными признаны быть не могут.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела определением судьи Зеленодольского городского суда от 2 октября 2019 года по заявлению Костина Н.Ю. приняты меры по обеспечению иска, на Сабирова Р.К. возложена обязанность открыть кран в существующей системе водоснабжения истца и обеспечить непрерывное функционирование водопровода жилого дома по <адрес> (л.д.19 т.1).

Во исполнение указанного определения судебным приставом - исполнителем с выходом на место 7 июля 2020 года с участием понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что кран открыт, но вода в дом не пошла (л.д. 188 т.2).

С участием сторон и представителя водоканала составлен акт о том, что на земельном участке по <адрес> Сабировым Р.К. восстановлен старый колодец, смонтированный для обеспечения холодной водой домов <адрес>, в данном колодце открыт вентиль для обеспечения водой <адрес>, принадлежащего Костиным.

В рассматриваемом случае размер возмещения стороне ответчика расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и объектом судебной защиты, которым являлось восстановление системы водоснабжения жилого дома истца. Поскольку частично требования истца были исполнены в порядке обеспечения иска, действия АО "ЗВКС" по согласованию проекта наружных сетей водоснабжения жилого дома Сабирова Р.К. признаны незаконными, возмещение расходов ответчика Сабирова Р.К. за счет истца в определенной судом первой инстанции сумме суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

Основываясь на материалах дела, принимая во внимание категорию сложности возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем ответчика, а также частичное удовлетворение требований истца, учитывая критерии разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в указанной части были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу отменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Заявление Сабирова Р.К. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Николая Юрьевича в пользу Сабирова Рустема Камилевича денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка