Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12784/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А. Г. частную жалобу Федорова В.С. на определение судьи Зеленодольского городского суда от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Федорова В.С. к ООО "УК "Жилкомплекс" о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилкомплекс" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения, было предложено в срок до 12 июня 2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении суда.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе Федоров В.С. просит отменить определение судьи и возвратить материал в суд для рассмотрения иска по существу. Указывает на то, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Федоровым В.С. не были соблюдены требования ст.131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатков поданного заявления, не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Документы во исполнение определения судьи от 12 мая 2021 года направлены Федоровым В.С. 15 июня 2021 года в 23 ч. 54 мин., в суд первой инстанции поступили 16 июня 2021 (лист дела 13,14), то есть после установленного в определении об оставлении искового заявления без движения срока (до 12 июня 2021 года) и вынесения определения о возвращении искового заявления (15 июня 2021 года).

Федоров В.С. ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявил; не уведомил суд об отправке недостающих документов по электронной почте, заведомо зная, что документы поступят в суд первой инстанции после истечения срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих устранению им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 12 июня 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Федорова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка