Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12784/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Тихоновой Ю.Б.
судей: Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску Фокина Сергея Игоревича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фокина С.И.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Фокина Сергея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокин С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Требования мотивированы тем, что при доставлении в здание суда в 2005-2006гг., 2007г., 2010г. он содержался в металлических клетках Ачинского городского суда Красноярского края; в 2013г. в металлических клетках Октябрьского, а в 2014г. в металлических клетках Кировского районных судов г. Красноярска. В связи с содержанием в данных условиях, Фокин С.И. испытал чувство ущербности и унижения, что причинило ему нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фокин С.И., ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 года "Дело "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08, 43441/08), где изложена позиция о том, что содержание граждан в "клетке" в залах суда само по себе составляет угрозу человеческого достоинства, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Фокин С.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен 12.11.2020 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.84), извещения Министерство финансов РФ и Управление Судебного департамента в Красноярском крае получили (л.д. 85, 86).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154) пункт 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Абзацем первым п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Фокин С.И. доставлялся в Ачинский городской суд Красноярского края: 25.01.2006 и 22.06.2007, 03.10.2010 и 06.12.2010 - для рассмотрения уголовного дела в качестве подсудимого, 27.03.2007 и 15.09.2010 - для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 07.05.2007 и 29.10.2010 - для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Информацию о содержании Фокина С.И. во время судебных заседаний в защитной кабине для размещения подсудимых (подозреваемых, обвиняемых), выполненной из металлической решетки, в Ачинском городском суде за 2006, 2007, 2010г.г. не представляется возможным ввиду уничтожения соответствующих документов.
Также Фокин С.И. 15.05.2014, 04.06.2014, 19.06.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 06.08.2014, 29.09.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, 13.10.2014 доставлялся в Кировский районный суд г.Красноярска для рассмотрения уголовного дела N 1-270/2014 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве подсудимого, во время судебных заседаний он содержался в металлических клетках.
Кроме того, 17.09.2013 Фокин С.И. доставлялся в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения уголовного дела N 1-259/2013, в указанную дату содержался в металлической клетке.
Здания Ачинского городского суда Красноярского края, Октябрьского районного суда г. Красноярска и Кировского районного суда г. Красноярска - 1977 года постройки, 1973 года постройки, 1976 года постройки соответственно.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, учел специфику спорных правоотношений и характер заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, указав, что содержание Фокина С.И. за металлическим ограждением связано с обеспечением безопасности и соответствует установленным нормативным документам и правилам.
При этом суд правильно исходил из того, что само по себе нахождение Фокина С.И. в металлической клетке в залах судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые Фокин С.И. претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им противоправных деяний и вызваны необходимостью участия в судебных заседаниях и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств того, что меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания в виде нахождения истца за металлическим ограждением в залах судебного заседания, являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство, истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Фокин С.И., находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании.
Истцом, фактически ссылающимся на события 14 летней давности, не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав истца в результате его нахождения за металлическим ограждением в залах судебного заседания, является обоснованным.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на правовую позицию, выраженную в Постановлении Европейского Суда по правам человека по конкретному делу, участником судопроизводства по которому истец не являлась, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанная позиция не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное постановление принято с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу чего не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
