Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Абубакировой Р.Р.,
судей
Аюповой Р.Н.,
Сагетдиновой А.М.
при секретаре
судебного заседания
Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авзалова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовые Системы" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовые Системы" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Авзалов И.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Финансовые системы" (далее по тексту ООО УК "ФинанСист") о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что дата между ним и ООО УК "ФинанСист" заключены договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N...-N... по которому ответчику в доверительное управление переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и N...-N... по которому ответчику в доверительное управление переданы денежные средства в размере 1 119 541 рублей. дата он обратился в ООО УК "ФинанСист" с заявлением о расторжении договоров доверительного управления и выведении из управления денежных средств. По указанным заявлениям ООО УК "ФинанСист" по договору N.../N... перечислило денежные средства в размере 839 907,99 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 111 974,03 рубля до настоящего времени не возвращена, по договору N...-N... перечислило денежные средства в размере 534 488,14 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 555 608,31 до настоящего времени также не возвращена. Невозврат указанных сумм обусловлен отзывом у ПАО "Роскомснаббанк" от дата лицензии на осуществлении банковской деятельности. Поскольку денежные средства не возвращены, просит взыскать с ООО УК "ФинанСист" денежные средства в размере 667 582,34 рублей, в том числе задолженность в сумме 111974, 03 рублей по договору N...-N... и задолженность в сумме 555608, 31 рубль по договору N...-N...; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере 26936,49 рублей, в том числе проценты в сумме 4518,07 рублей по договору N...-N... и проценты в сумме 22418,42 рублей по договору N...-N... и произвести их взыскание до момента фактического исполнения ООО Управляющая компания "Финансовые системы" обязательства по возврату суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10145 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года исковые требования Авзалова И.А. к ООО УК "ФинанСист" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ФинанСист" Хуртов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется неправомерного неисполнение денежного обязательства и их пользования, денежные средства заблокированы на расчетных счетах и депозитах ДУ ЦБ Роскомснаббанк (ПАО) и не доступны для использования. Договор доверительного управления не содержит положений об обязанности по возврату денежных средств, размещенных на расчетных счетах и депозитах ДУ ЦБ при банкротстве кредитной организации. Отзыв лицензии и банкротство кредитной организации относится к рискам учредителя управления в рамках договора доверительного управления. Денежные средства на банковских счетах доверительного управления принадлежат на праве собственности учредителям управления, а не доверительному управляющему. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора доверительного управления, требований действующего законодательства. Судом не правильно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1022 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Авзалова И.А., полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
В силу норм статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в том числе отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что дата между истцом и ООО УК "ФинанСист" заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги путем присоединения N....
При заключении договора N...-N... сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии "Сберегательная", допустимый риск - 45%, инвестиционный горизонт - 1 год, ожидаемая доходность - 19 %, в доверительное управление переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Также дата между истцом и ООО УК "ФинанСист" заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги путем присоединения N...
При заключении договора N... сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии "Сберегательная", допустимый риск - 45%, инвестиционный горизонт - 1 год, ожидаемая доходность - 19 %, в доверительное управление переданы денежные средства в размере 1 119 541 рублей.
Согласно договорам доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключенным между ООО УК "ФинанСист" (доверительный управляющий) и Авзаловым И.А. (учредитель управления), учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление имуществом исключительно в интересах учредителя управления (пункт 2.1).
Учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного правления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося вознаграждения за фактический срок действия договора (пункт 11.5 договоров).
Как усматривается из раздела 3 договоров доверительного управления, учредитель управления вправе предъявить доверительному управляющему требование о возврате имущества до истечения срока действия договора, указав необходимые для перечисления реквизиты счета. Доверительный управляющий обязан осуществить действия, указанные в требовании, в срок не позднее 10 рабочих дней от даты получения требования.
Согласно положениям раздела 9 договоров стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины. Доверительный управляющий несет ответственность перед учредителем управления по обязательствам, вытекающим из договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание согласно законодательству Российской Федерации. При невыполнении или ненадлежащем выполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе требовать надлежащего выполнения обязательств, безвозмездного исправления неблагоприятных последствий невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, возмещения реально понесенных убытков.
ООО УК "ФинанСист" денежные средства размещены вкладом в ПАО "Роскомснаббанк".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07 марта 2019 года у ПАО "Роскомснаббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
дата Авзалов И.А. обратился в ООО УК "ФинанСист" о расторжении договоров доверительного управления и выведении из управления денежных средств.
дата ответчику Авзалову И.А. перечислены денежные средства в по договору N... размере 839 907,99 рублей, по договору N...-N... - 534 488,14 рублей.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений и возникших договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, не возвратив денежные средства по требованию истца, нарушил обязательства по договору, доказательств невозможности возврата не представил, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 111974, 03 рубля и 555608, 31 рублей с ответчика обоснованно удовлетворил.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из того, что применительно к предмету спора ответчик обязался перед истцом осуществлять доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги учредителя управления, принимая все зависящие от него разумные меры, для достижения инвестиционных целей учредителя, но предусмотренные договором обязательства не исполнил надлежащим образом.
Процедура совершения сделок ответчиком самостоятельно, с использованием счета истца не меняет сущности доверительного управления, поскольку является способом исполнения обязанностей управляющего.
Поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что переданные ему истцом денежные средства были использованы в соответствии с договором, истец утратил интерес к договору, потребовав у ответчика прекращения договора и возврата денежных средств, у истца возникли подлежащие возмещению ответчиком убытки.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с этим ответчик не вправе удерживать полученные от истца денежные средства, которые вследствие прекращения между сторонами существовавших ранее договорных отношений представляют собой неосновательное обогащение.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что у ПАО "Роскомснаббанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что является риском истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата денежных средств ПАО "Роскомснаббанк" ООО УК "ФинанСист", и направлены на извлечение ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, направленного на освобождение от ответственности за утрату доверенного имущества.
Довод жалобы о том, что у доверительного управляющего не было безусловной обязанности по возврату денежных средств истца, отклоняется судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что договором доверительного управления был предусмотрен риск убытков в размере 45%, в том числе риск контрагента, который несет учредитель управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный риск относится к осуществлению инвестиционной деятельности и связанными с этим рисками ее осуществления как предпринимательской деятельности по смыслу, придаваемому статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не к риску неисполнения доверительным управляющим своих обязательств по возврату предмета договора по требованию учредителя управления.
Между тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из злостного уклонения ответчиком от исполнения взятых на себя обязательств по договорам доверительного управления.
Согласно статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Правоотношения по инвестированию регулируются в том числе Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации (статья 2 закона).
По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности, и исходя из анализа приведенных выше норм права о доверительном управлении, положений заключенного между истцом и ответчиком договоров, хранение денежных средств на депозитном банковском счете не является инвестированием, в отличие от деятельности по приобретению ценных бумаг в рамках доверительного управления имуществом. Указанное подтверждается также приложением 1 к договору - Инвестиционной декларацией, где указано, что целью доверительного управления является сохранение и прирост активов, переданных в доверительное управление. При этом под заключаемыми доверительным управляющим сделками понимаются сделки с ценными бумагами на рынке ценных бумаг, фондовых биржах.
Присоединяясь к Договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги истец подтвердил, что доверительный управляющий не несет ответственности за возникновение у учредителя управления убытков, расходов или иных неблагоприятных последствий по причине извлечения Учредителем управления денежных средств и/или ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 2 данный статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
Так, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что ответчиком не исполнено денежное обязательство. Он злостно уклоняется от его исполнения.
Между тем, обязательства доверительного управляющего по управлению имуществом истца, возникшие в результате заключения договоров доверительного управления, не являются денежными. В спорных правоотношениях отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами и неправомерности их удержания, поскольку их перечисление не зависит от действий ответчика.
Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования денежных средств истца, а также размер таких доходов, оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах суд неправомерно удовлетворит исковые требования Авзалова И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 518,07 рублей по договору N... от дата, в размере 22 418,42 рублей по договору N...-N... от дата подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 9751,5 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовые Системы" в пользу Авзалова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 518,07 рублей по договору N...-N... от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 22 418,42 рублей по договору N... от дата в размере 22 418,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых Авзалова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовые Системы" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N...-N... от дата, N...-N... от дата отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовые системы" в пользу Авзалова И.А. расходы по оплате государственной пошлины размере 9751,5 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Абубакирова Р.Р.
Судьи
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
