Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12784/2020
г. Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Федосеева А.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукичевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Яременко И.А. (по доверенности от 16.09.2020), судебная коллегия
установила:
Федосеев А. Ю. обратился в суд с иском к ООО "Деревянный дом" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда N 1903/50 от 14.03.2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и сбору брусчатого сруба из клееного бруса. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 3170569 руб. 86 коп., срок окончания работ не позднее 30.09.2019 (п. 3.10 договора). Вместе с тем, ни к 30.09.2019, ни впоследствии в согласованный сторонами срок подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил, изготовление и сбор брусчатого сруба из клееного бруса, не произвел. Более того, письмом N 2001/15 от 15.01.2020 подрядчик прямо указал заказчику на невозможность исполнения своих обязательств по договору в связи с уничтожением в конце 2017 года производственных мощностей завода, а также работе в условиях большого кассового разрыва. После получения указанного ответа заказчик убедился в неспособности подрядчика выполнить возложенную на него работу. На основании ст. ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда. Поскольку взамен уплаченных истцом денежных средств ООО "Деревянный дом" не представило равноценного встречного исполнения (не осуществило работы по изготовлению и сбору брусчатого сруба из клееного бруса), денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства 1831959 руб. 35 коп. в качестве неотработанного аванса, компенсацию морального вреда 250000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 183195 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 руб.
Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" в пользу Федосеева А.Ю, взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда N 1903/50 от 14.03.2019 в размере 1831 959 руб. 35 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 450000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14265 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 094 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Деревянный дом" - Чукичева Т.В. просила указанное решение отменить в части взыскания денежных средств по договору, в остальной части решение суда считает правильным и обоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что работы по разработке документации - конструкторской деталировке ответчиком не выполнялись. Данный вывод судом сделан на том основании, что между сторонами не был подписан акт о выполнении работ в виде конструкторской деталировки и что эскизные проекты, прилагаемые к договору не относятся к конструкторской деталировке. При этом, судом не было учтено, что на основании п. 4.2.2 договора, заказчик обязан утвердить проект в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Подписанием проектной документации к договору (Приложение N 1 Эскизный проект, Приложение N 2 к договору) указано "документация - Конструкторская деталировка". Стоимость работ по разработке проектной документации учтена в договоре. Вывод суда о том, что эскизный проект не относится к "документации - конструкторской деталировке" не соответствует п. 4.4 ГОСТ 2.102-2013 "Виды и комплектность конструкторских документов" в соответствии с которым документы в зависимости от стадии разработки подразделяются на проектные (техническое предложение, эскизный проект и технический проект) и рабочие (рабочая документация). Соответственно эскизный проект включает в себя графические материалы (чертежи, пояснения, планы).
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции и направленных в адрес ответчика, представитель истца Абдрафигин В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает, что при вынесении решения судом установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что судом неверно определена к взысканию уплаченная истцом по договору сумма, вместе с тем ответчик как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе пытается выдать Приложение N 1 к договору - эскизный проект, за конструкторскую деталировку, поименованную в ведомости материалов приложение N 2 раздел пять, но как верно указал суд первой инстанции, акта о выполнении работ в виде конструкторской деталировки между сторонами не составлялось. Ответчиком представлен эскизный проект брусчатого сруба, который был составлен еще до заключения договора и не является его приложением, что не оспаривалось самим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яременко И.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Деревянный дом" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Истец Федосеев А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, действующего на основании доверенности.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2019 между ООО "Деревянный дом" (подрядчик) и Федосеевым А. Ю. (заказчик) был заключен договор подряда N 1903/50 по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести сборку брусчатого сруба из клееного бруса, в соответствии с эскизным проектом (приложение N 1), ведомостью материалов (приложение N 2) и сметой (приложение N 3), устройство кровли сруба, в соответствии со сметой на устройство кровли (приложение N 6), эскизным проектом (приложение N 8), а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость работ по договору составляла 3172 507 руб. 96 коп. В стоимость включены материалы и работы согласно приложению N 2, приложению N 3, приложению N 6, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в следующем порядке: аванс и очередные платежи заказчик оплачивает подрядчику в размере и сроки: 920000 руб. - в течение 2 календарных дней с момента подписания договора сторонами; 730000 руб. - до 10 мая 2019 г.; 360000 руб. - в течение 2 календарных дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности к выходу на сборку брусчатого сруба; 230000 руб. - в течение 2 календарных дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности сборки балок перекрытия; 46036 руб. 83 коп. - в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по сборке брусчатого сруба; 500000 руб. - до 02.08.2019; 200000 руб. - в течение 2 календарных дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности к выходу на монтаж кровли; 140000 руб. - в течение 2 календарных дней с момента извещения заказчика подрядчиком по готовности утеплителя; 46471 руб. 13 коп. - в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по устройству кровли и акта выполненных работ по договору (пункт 2.3 договора).
Работы по договору должны быть окончены не позднее 30 сентября 2019 г., при условии своевременного выполнения заказчиком п. 2.3, п. 4.2 договора (пункт 3.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2018 изменена стоимость работ по договору в размере 3170569 руб. 86 коп.
Помимо того, 08.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен п. 3.1 - работы должны быть окончены не позднее 09 марта 2020 г., при условии своевременного выполнения заказчиком п. 2.3, 4.2. В п. 4.2.3, п. 4.2.4 срок изменен на 22.01.2020 и в п. 4.2.8 - 20.01.2020.
27.03.2019 Федосеев А. Ю. выплатил ООО "Деревянный дом" денежные средства в размере 1831 959 руб. 35 коп. в качестве авансового платежа по договору подряда N 1903/50 от 14.03.2019.
Как следует из письма от 15.01.2020, адресованного ответчиком истцу, 14.01.2020 в адрес ООО "Деревянный дом" поступило уведомление о готовности строительной площадки к передаче. Поскольку в конце 2017 г. при пожаре в д. Поварня сгорел один из заводов компании, в результате чего полностью уничтожены производственные мощности завода, в связи с чем для возобновления нормальной работы компании и выполнения договорных обязательств по приостановленным объектам, ведется проработка нескольких крупных проектов за пределами Свердловской области. Учитывая сложившуюся ситуацию, просит согласовать перенос сроков выполнения работ на начало апреля 2020 г. Путем подписания дополнительного соглашения к договору.
24.01.2020 истец Федосеев А.Ю. обратился с уведомлением к ООО "Деревянный дом" об одностороннем отказе от исполнения договора. Указал, что по условиям договора работы должны быть окончены не позднее 30.09.2019. До настоящего времени (21.01.2020) подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил, изготовление и сбор брусчатого сруба из клееного бруса, не произвел. Письмом от 15.01.2020 подрядчик известил заказчика о невозможности своевременного исполнения своих обязательств. В связи с чем, Федосеев А. Ю. извещает об одностороннем отказе от исполнения условий договора и требует от ответчика в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возвратить денежные средства и возместить моральный вред.
В ответ на уведомление, ООО "Деревянный дом" указало о возможности переноса сроков выполнения работ на апрель 2020 г.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что работы по изготовлению и сборке брусчатого сруба из клееного бруса не произведены. В связи с чем, ответчик не возражал против возврата суммы, внесенной истцом по договору, но за вычетом суммы выполненной работы - разработки документации в виде конструкторской деталировки в размере 42227 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что заказчиком выполнены условия договора: произведена оплата, а также направлено уведомление о передаче объекта для выполнения работ подрядчику не позднее 22.01.2020. В свою очередь, ответчик, нарушая сроки выполнения работ, не приступил к их исполнению, указав о необходимости продления срока и переносе начала работ на апрель 2020 г.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отказе заказчика - потребителя от исполнения договора подрядчик обязан возвратить заказчику разницу между ценой, определенной за всю работу, и ценой работы, выполненной до уведомления об отказе от договора.
Ответчиком ООО "Деревянный дом" эта обязанность в разумный срок не исполнена.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком в рамках рассматриваемого договора работы не осуществлялись. Возражения ООО "Деревянный дом" о несении затрат при выполнении разработки документации в виде конструкторской деталировки в размере 42227 руб. 50 коп., аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд исходя из предмета заключенного между сторонами договора правомерно счел несостоятельными, поскольку акта, составленного сторонами договора о выполнении работ в виде конструкторской деталировки не составлялось. Ответчиком представлен эскизный проект брусчатого сруба, который составлялся до подписания договора и его относимость к конструкторской деталировке не прослеживается.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 702, 717, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, и учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения каких-либо работ в рамках заключенного договора и несения каких-либо фактических расходов, либо убытков, причиненных прекращением договора подряда, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика внесенного истцом по договору и неотработанного аванса в размере 1831959 руб. 35 коп., в связи с отказом от исполнения договора.
При разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего.
Как установлено выше, дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2019 между сторонами определен срок исполнения обязательств до 09.03.2020. В свою очередь, истец отказался от исполнения договора 24.01.2020. Соответственно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что об отказе от договора Федосеев А.Ю. заявил до наступления предусмотренного договором срока окончания работ. С учетом отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика не было оснований для совершения работ по договору.
Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работы, договор расторгнут по инициативе истца в виду отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Учитывая, что судом в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, придя к выводу о несоразмерности размера штрафа не исполненному ответчиком обязательству, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 450 000 руб.
Решение суда в части разрешенных судом требований о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14265 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3094 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
