Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12783/2020
г. Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтко Людмилы Михайловны, Войтко Дениса Владимировича, Войтко Дмитрия Владимировича к Войтко Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования недвижимым имуществом,
по апелляционным жалобам сторон на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Войтко Л.М., Войтко Д.В., Войтко Д.В. обратились в суд с иском к Войтко В.И. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности (Войтко Л.М. 2/8 доли, Войтко Д.В., Войтко Д.В. по 1/8 доли) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами а также расположенные на них, соответственно жилые дома с кадастровыми номерами: площадью 108,7 м_2 и площадью 431,5 м_2, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Войтко В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество и препятствует истцам в пользовании указанными жилыми домами и земельными участками. Уточнив исковые требования, просили возложить на Войтко В.И. обязанность устранить препятствия впользовании имуществом и определить порядок пользования недвижимым имуществом, состоящим из: земельного участка с кадастровым номером , земельного участка скадастровым номером , жилого дома с кадастровым номером , жилого дома с кадастровым номером , путём возложения на Войтко В.И. обязанности передать комплект ключей от дома, калитки, пульта управления гаражными воротами в течение двух дней сдаты вступления решения суда в законную силу; взыскать денежную сумму в размере 500 руб. каждому из истцов в случае не передачи ключей за каждый день просрочки; обязать ответчика не производить замену замков в любом издомов, являющихся предметом спора, а также на калитке без согласия истцов, при получении согласия передать в течение двух дней с даты замены новый комплект ключей истцам, вслучае осуществления замены замков без согласия истцов взыскать с ответчика 2000 руб. впользу каждого из истцов, в случае просрочки передачи ключей, взыскать с ответчика 500 руб. в пользу каждого изистцов за каждый календарный день просрочки; обязать ответчика не приводить в дом посторонних лиц, не являющихся собственниками, безсогласия истцов, взыскать с ответчика впользу каждого из истцов по 2000 руб. закаждый факт такого нарушения; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия впользовании домом путём невозможности использования замочной скважины, вчастности путём вставления ключа в замочную скважину изнутри дома, иными способами, взыскать с ответчика в пользу истцов 1000 руб. каждому за каждый факт нарушения вслучае осуществления препятствия в открытии замка;
определить следующий порядок пользования имуществом: закрепить за Войтко В.И. право пользования жилым домом площадью 108,7 м_2, кадастровый ; закрепить за истцами право пользования всеми помещениями, расположенными на втором, третьем (мансардном) этажах жилого дома, площадью 431,5м_2, кадастровый номер ; помещения, расположенные в подвале жилого дома с кадастровым номером признать местами общего пользования; помещения, расположенные на первом этаже жилого дома с кадастровым номером признать местами общего пользования, в общем пользовании истцов и ответчика сохранить земельные участки с кадастровыми номерами .
В судебном заседании суда первой инстанции Войтко Д.В. и его представитель, который также является представителем Войтко Л.М., Дмитрия В. - АнохинаО.А. требования и доводы искового заявления поддержали.
Войтко Л.М., Дмитрий В. в судебное заседание не явились.
Войтко В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Сулина М.Ю. исковые требования не признала, указала на то, что Войтко В.И. не чинит для истцов препятствия в пользовании земельными участками и жилыми домами, полагала, что сделки по отчуждению долей в праве собственности на спорное имущество, заключенные между Войтко Л.М. и ее детьми Войтко Денисом В., Дмитрием В., являются ничтожными. Предложенный истцами порядок пользования имуществом нарушает права Войтко В.И., т.к не соответствует принадлежащему ему объему прав.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2020 на ответчика возложены обязанность устранить препятствия впользовании истцами недвижимым имуществом, состоящем из: земельного участка скадастровым номером , земельного участка скадастровым номером , жилого дома с кадастровым номером , жилого дома скадастровым номером путём передачи комплектов ключей откалитки на территорию домовладения, входных дверей в жилые помещения в течение двух дней с момента вступления решения взаконную силу; обязанность не менять замки иключи от калитки и дверей в данные жилые помещения, без согласия истцов. Указано, что в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Также судом определен порядок пользования указанным недвижимым имуществом:
за Войтко Л.М. закреплена жилая комната (взадании ( / / )15) по плану БТИ площадью 44,2 м_2;
за Войтко Д.В. - жилая комната (взадании ( / / )15) по плану БТИ площадью 18,9 м_2;
за Войтко Дм.В. - жилая комната (взадании ( / / )15) площадью 15,9 м_2;
за Войтко В.И. - жилая комната (взадании ( / / )15) площадью 31,6 м_2, комната (взадании ( / / )15) площадью 35,1 м_2, жилая комната (в задании ЛитерБ) площадью 18,5 м_2, жилая комната (вздании ) площадью 17,1 м_2;
земельные участки с кадастровыми номерами , Беседка (Литер Г), Сарай (Литер Г1), ворота, забор, в здании подвал, первый этаж здания ( / / )15, (лестничная клетка), 15 (коридор), 18 (санузел), 19 (кладовая), 20 (кухня-столовая), 22 (площадка), 23 (лестничная клетка), 24 (коридор), 26 (санузел), 27 (гардероб), 29 (балкон); вздании Литер Б: 1 (котельная), 2 (ванная), 5 (коридор), 6 (столовая) - оставлены в общем пользовании собственников недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части определения порядка пользования спорным имуществом отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым закрепить за истцами право пользования всеми помещениями, расположенными на втором и третьем этажах жилого дома площадью 431.5 м_2 (остальные помещения данного дома оставить в общем пользовании), за ответчиком - жилым домом площадью 108.7 м_2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что суд не установил, имеют ли участники долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества; судом не учтено, что в связи с наличием конфликтных отношений совместное проживание сторон в спорных домах невозможно; полагают, что суд, определив иной порядок пользования, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований; судом не учтено, что истцы являются членами одной семьи.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о предоставлении ключей от жилого дома литер Б с кадастровым номером не заявлялись; суд не привел мотивы, на основании которых удовлетворил исковые требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, при этом не учел его финансовое положение, возраст; судом не учтено, что истцы самостоятельно заменили замок в спорном жилой доме, в связи с чем он не имеет возможности исполнить решение суда в указанной части; судом установлен недостаточный срок для исполнения решения суда; на отсутствие доказательств того, что он чинит истцам препятствия в пользовании спорным имуществом; судом не учтено, что Войтко В.И. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме площадью 431,5 м_2, а также то, что истцы не предпринимали попыток в пользовании указанным домом; судом не учтено, что истец Войтко Л.М. ранее заключала договор аренды спорного жилого дома, в связи с чем передала ключи арендатору; заключенный между истцами договор дарения долей в праве собственности на спорное имущество является ничтожным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Войтко Д.В. и представитель истцов Анохина О.А. доводы жалобы истцов поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.
Представитель ответчика Сулина М.Ю. поддержала доводы жалобы ответчика, не согласилась с доводами жалобы истцов.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 01.09.2020, телефонограммами 22.09.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, истцы Войтко Л.М. и Войтко Д.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалоб, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, апринедостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право напредоставление в его владение ипользование части общего имущества, соразмерной его доле, априневозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих ипользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии сего назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве сположениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении ипользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Исходя из смысла приведенных норм, суд верно указал, что применительно к жилому помещению как кобъекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения опорядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право напредоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, априневозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, атакже возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь ввиду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вудовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением вслучае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет квыводу отом, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются вприоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить кнедобросовестному осуществлению гражданских прав.
Спорные жилые помещения представляют собой два самостоятельных объекта общей площадью 431,5 м_2 и 108.7 м_2.
Согласно данным БТИ жилой дом площадью 108.7 м_2 (лит.Б) состоит из 6 помещений: 1-котельной, 2-ванной, 3-жилой комнаты площадью 18,5 м_2, 4-жилой комнаты площадью 17.1 м_2, 5-коридора и 6-столовой. Жилой дом площадью 431,5 м_2 (лит.А) состоит из трех этажей и подвала. В подвале располагаются следующие помещения: 1-кладовая, 2-шкаф, 3-лестничный марш; на 1 этаже жилых помещений не имеется, он состоит из следующих помещений: 4-лестничная клетка, 5-шкаф, 6-холл, 7- комната отдыха-бассейн, 8-коридор, 9-сауна, 10-душевая, 11-котельная, 12-шкаф, 13-гараж; на втором этаже располагаются следующие помещения: 14 -лестничная клетка, 15 - коридор, 16-жилая комната площадью 18.9 м_2, 17-жилая комната площадью 15.9 м_2, 18-сан.узел, 19-кладовая, 20-кухня столовая, 21-жилая комната площадью 44.2 м_2, 22- площадка; на 3 этаже располагаются следующие помещения: 23-лестничная клетка, 24- коридор, 25-комната-кабинет площадью 35.1 м_2, 26-сан.узел, 27-гардероб, 28-жилая комната площадью 31.6 м_2 и 29-балкон.
До отчуждения истцом Войтко Л.М. части своей доли сыновьям по договорам дарения от 12.10.2019, ей и ответчику принадлежало по 1/2 доли в указанном имуществе. После произведенного отчуждения, у Войтко Л.М. осталось 1/4 доля, а у сыновей Войтко Д.В. и Войтко Дм.В. по 1/8 доли.
Истцы просили передать в их пользование все помещения второго и третьего этажа жилого дома площадью 431.5 м_2, а ответчику - жилой дом площадью 108.7 м_2, оставив все остальные помещения в общем пользовании, считая такое закрепление, отвечающим предъявляемым требованиям закона об определении порядка пользования и исключающем совместное проживание с ответчиком, с которым такое проживание ввиду конфликтных отношений невозможно. Ответчик, возражая против такого закрепления, указал на несоответствие предложенного варианта объему принадлежащих ему прав.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 совместного Постановления N 6/ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судом учтено, что какой-либо порядок пользования указанными объектами не сложился, до 2018 года в доме проживали Войтко Денис и Войтко Дмитрий со своими семьями, в 2018 году жилой дом площадью 431,5 м_2 иземельный участок, на котором расположен дом, переданы в аренду Чекаш Д.В. сиюня 2018 по февраль 2019 года, напериод аренды Войтко Л.М. проживала вдоме площадью 108,7 м_2.
С марта 2019 года ответчик Войтко В.И. пользуется указанным имуществом единолично.
Сторонами предпринимались попытки продать указанное имущество, истцы предлагали выкупить у ответчика его долю в праве собственности на указанное имущество, однако решить вопрос вне судебного разбирательства у сторон неполучилось. Согласно представленным документам на момент рассмотрения дела в собственности уВойтко Л.М. и Войтко В.И. иных жилых помещений нет, при этом Войтко Л.М. осуществлена продажа принадлежащей ей квартиры.
Исходя из приходящейся площади, соответствующей долям сторон в праве на имущество, на долю ответчика из всей жилой площади приходится 90,65 м_2, а на долю истца Войтко Л.М. - 45,32 м_2 и по 22,6 м_2 - на доли сыновей. Соответствующих жилых помещений, отвечающим указанным долям в домах не имеется. Вместе с тем, исходя из смысла определения порядка пользования помещениями, не являющимся разделом имущества в натуре, а также вышеназванных разъяснений, при определении порядка пользования имуществом он может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, в связи с чем доводы жалобы истцов о несоответствии определенных ответчику в пользование помещений его доле в праве судебная коллегия отклоняет.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что истцы, несмотря на то, что претендуют на большую площадь, чем приходится на их доли, соответствующую компенсацию, полагающуюся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачивать ответчику не готовы. Таким образом, размер их исковых требований не обеспечен их финансовыми возможностями по выплате соответствующей компенсации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в домах в настоящее время истцы (сыновья) не проживают с 2018 года, ответчик же проживает в доме лит.А и другого жилья не имеет, с учетом размера доли ответчика, которая является по отношению к долям истцов большей, наличием помещений примерно соответствующим долям истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о закреплении за ответчиком взадании ( / / )15 жилой комнаты площадью 31,6 м_2, комната площадью 35,1 м_2, находящихся на третьем этаже и жилых комнат в задании площадью 18,5 м_2 и площадью 17,1 м_2. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что комнаты располагаются на третьем этаже - мансарде.
Учитывая, что на долю Войтко Л.М. приходится 45,32 м_2, с учетом площадей жилых комнат, суд обоснованно закрепил в ее пользовании жилую комнату на втором этаже в доме лит.А площадью 44,2 м_2 . Другие комнаты имеют площади гораздо меньше, чем приходится на ее долю.
Поскольку на доли сыновей приходится по 22,6 м_2, учитывая, что они с 2018 года в домах не проживают, суд обоснованно закрепил за ними оставшиеся комнаты на втором этаже в доме лит.А, Войтко Д.В. - жилую комнату площадью 18,9 м_2, за Войтко Дм.В. - жилую комнату площадью 15,9 м_2.
Доводы истцов об их намерении проживать совместно, в связи с чем необходимо было передать в их пользование помещения на 2 и 3 этажах дома лит. А общей площадью 145.7 м_2 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная площадь также превышала бы полагающуюся им, кроме того, они в доме не проживают, у каждого из сыновей имеется своя семья. Определение судом за каждым истцом соответствующей комнаты вопреки доводам истцов выходом за пределы исковых требований не является, поскольку предметом иска являлся вопрос об определении порядка пользование, который судом разрешен.
Судом вопрос о том, кто в настоящее время проживает в доме и какие жилые помещения у кого имеются в собственности, а также то, что истец Войтко Л.М. в 2019 году произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, вопреки доводам жалобы истцов, был выяснен и фактически учтен.
При этом, судебная коллегия также полагает необходимым учесть поведение Войтко Л.М. которая продала квартиру и подарив часть принадлежащей ей доли в доме, по сути, также способствовала тому, что ее доля в спорном имуществе уменьшилась.
Исходя из изложенного, судом интерес сторон в использовании общего имущества учтен, истцы же на наличие какого-либо существенного интереса в использовании определенного общего имущества при рассмотрении дела не ссылались.
С учетом указанных выше обстоятельств, ссылки истцов на то, что ввиду наличия конфликтных отношений совместное проживание сторон в доме невозможно, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку иное закрепление ведет к существенному расхождению в площади передаваемых помещений по отношению к размеру площади, приходящейся на долю, при этом истцы не готовы выплачивать компенсацию за такое расхождение. Кроме того, фактически истцам переданы все жилые помещения второго этажа дома лит.А, где они могут проживать совместно, если выразят такое желание. Ответчику в данном доме переданы отдельные комнаты третьего этажа, а помещения первого этажа и подвала остались в общем пользовании, против чего истцы и не возражали, что свидетельствовало о том, что в любом случае в одном доме пользование обоими сторонами помещениями данного дома имело бы место быть.
Избранный судом вариант определения порядка пользования наиболее отвечает балансу интересов сторон с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.
Подлежат отклонению также и доводы жалобы ответчика в части разрешенных судом требований об устранении препятствий в пользовании истцами домами и земельными участками.
Так, суд с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно оценив в своей совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил данные требования и возложил на ответчика обязанность не чинить такие препятствий, в т.ч. передать ключи от дверей и пр.
Доводы жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, в т.ч. ввиду того, что, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на взаимные действия сторон по ограничению доступа к земельным участкам и домам, ответчик последний кто произвел смену замков, доказательств того, что им переданы истцам ключи от них в суд им представлено не было, в связи с чем решение суда в этой части является верным. Кроме того, в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции была представлена видеозапись, согласно которой Войтко В.И. своими силами осуществил замену замка входной двери, при этом самостоятельно открыл эту дверь перед заменой замка зайдя в дом с другого входа. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
С учетом того, что домом в настоящее время пользуется ответчик, осуществляет в т.ч. въезд на земельные участки через ворота, имеющие калитку, требования истцов в т.ч. относительно ворот и калитки также правильно разрешены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку требования истцов были заявлены в отношении всего имущества.
В этой части решение суда подробно мотивированно, судом произведена верная оценка представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика в этой части также не имеется.
Вместе с тем, устанавливая срок исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании и размер судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда, суд не учел следующего.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств по передаче ключей.
Вместе с тем, взыскивая судебную неустойку в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, а также то, что ранее истцы не предпринимали попыток для получения ключей от спорного имущества.
Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, будет фактически составлять 1500 руб. в день, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить.
С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 50 руб. в день в пользу каждого из истцов.
Судом установлен срок для исполнения обязанности по передачи ключей откалитки на территорию домовладения, входных дверей в жилые помещения в течение двух дней с момента вступления решения взаконную силу, однако указанный срок для исполнения решения суда разумным признать нельзя, поскольку как установлено судом в доме в настоящее время проживает только ответчик, следовательно, последнему потребуется время на организацию выполнения таких действий. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установленного судом срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности, указав на исполнение обязанности Войтко В.И. по устранению препятствий в пользовании Войтко Л.И., Войтко Д.В., Войтко Д.В. недвижимым имуществом, путём передачи комплектов ключей от калитки на территорию домовладения, входных дверей в жилые помещения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2020 изменить в части установления срока исполнения решения суда и в части установления размера астрента (судебной неустойки).
Установить срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Установить размер астрента в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Олькова А.А.
Судьи:
Некрасова А.С.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
