Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3375/2020 по заявлению САО "Надежда" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
по частной жалобе САО "Надежда" на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства САО "Надежда" о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.
Заявление САО "Надежда" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года N <...> - оставить без рассмотрения.
Возвратить САО "Надежда" государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 25.05.2020 N 27328".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2020 года САО "Надежда" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года.
Учитывая, что указанное заявление было подано в суд за пределами процессуального срока обжалования данного решения, страховая компания ходатайствовала о его восстановлении.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, САО "Надежда" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В своей жалобе указывает, что доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года представлены страховой компанией, но необоснованно не учтены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока и оставляя заявление САО "Надежда" без рассмотрения, суд первой инстанции, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, исходил из следующего.
Суд указал, что страховой компании было достоверно известно о подсудности дела об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 года по данному спору именно Центральному районному суду г. Волгограда. Следовательно, доводы страховой компании относительно ошибочного обращения в Советский районный суд г. Волгограда, и, соответственно, пропуске процессуального срока по уважительным причинам, были признаны судом несостоятельными.
Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Материалами дела установлено, 19 марта 2019 года в результате ДТП причинен вред принадлежащему <.......> транспортному средству. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда".
16 мая 2019 года <.......> обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении, в котором ему было отказано после проведения страховщиком осмотра транспортного средства.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года исковые требования <.......> к САО "Надежда" были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.
21 января 2020 года и 27 января 2020 года между <.......> и <.......> заключены договоры цессии, по условиям которых <.......>. переданы в полном объеме права требования выплаты денежных средств, взысканных с САО "Надежда" в пользу <.......>, а также неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 19 марта 2019 года.
03 февраля 2020 года САО "Надежда" исполнило решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
04 февраля 2020 года <.......> обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
13 февраля 2020 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 20000 рублей.
<.......> обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 23 апреля 2020 года удовлетворил его требования о взыскании неустойки частично в сумме 380000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, САО "Надежда" направило в Советский районный суд г. Волгограда заявление о его оспаривании с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
22 июня 2020 года определением судьи Советского районного суда г. Волгограда заявление и материал по нему был возвращен САО "Надежда" в связи с неподсудностью, который был получен страховой компанией 6 июля 2020 года (л.д. 16).
7 июля 2020 года с аналогичными требованиями с учетом указания суда о территориальной подсудности страховая компания обратилась уже в Центральный районный суд г. Волгограда, повторно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование соответствующего решения омбудсмена.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока САО "Надежда" указано, что первоначальное обращение страховой компанией 3 июня 2020 года за судебной защитой нарушенного права в Советский районный суд г. Волгограда было обусловлено информацией, размещенной на официальном сайте этого суда.
Согласно данной информации адрес места жительства заинтересованного лица <.......> (по которому определяется подсудность данного спора) - г. Волгоград ул. Комсомольская, отнесен к территориальной подсудности Советского районного суда г. Волгограда.
Этой недостоверной информацией (т.к. адрес " г. Волгоград ул. Комсомольская" - отнесен к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда) руководствовалась страхования компания при первоначальном обращении в суд, полагая, что по правилам территориальной подсудности к юрисдикции именного этого суда относится данный спор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ввиду наличия иных споров с теми же лицами, САО "Надежда" достоверно известно о подсудности настоящего заявления Центральному районному суду г. Волгограда, несостоятельны. При этом, учитывается, что страховая компания находится в другом регионе РФ, имеет в г. Волгограде обособленные представительства, при разрешении споров использует официальную информацию, находящуюся в свободном доступе путем использования сети "Интернет", в том числе публикуемую на официальных сайтах судов г. Волгограда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что САО "Надежда" обратилось за судебной защитой с заявлением в разумные сроки, даты обращения в судебные инстанции были обусловлены объективными причинами, а потому признает уважительными причины пропуска страховой компанией срока на подачу вышеуказанного заявления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить САО "Надежда" срок на подачу заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года N <...>.
Возвратить материал по заявлению САО "Надежда" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года N <...> в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда и разрешении по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
