Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-12783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-12783/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года гражданское дело N 2-7344/2019, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Детки" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску Черновой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Детки" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Черновой Г.Г., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чернова Г.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Детки" о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указала, что 03 декабря 2018 года она находилась в ТРК Континент по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 14А, при входе в магазин "Детки" она споткнулась и ударилась лицом о шкаф камеры хранения, в результате чего получила <...>. Получение телесных повреждений произошло в результате несоблюдения в магазине требований по обеспечению безопасной эксплуатации помещений. Полученная травма причинила истцу боль, неудобства в связи с необходимостью обработки ран эстетическое недовольство, невозможность появляться в обществе с ранами на лице.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Черновой Г.Г. удовлетворены частично: с ООО "Детки" в пользу Черновой Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано, с ООО "Детки" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив размер до 5 000 рублей.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Прокурор Турченюк В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ООО "Детки" и третье лицо ООО "Зетта-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1, абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения таких мер ответственности, как возмещение ущерба и (или) компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему причинен имущественный вред и он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные ценности и (или) нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Детки" занимает помещение в ТРК Континент на основании договора аренды с ООО УК Адамант от 06 июня 2017 года.
27 декабря 2018 года ответчиком составлен акт о несчастном случае с посетителем магазина "Детки" Черновой Г.Г.
Из показаний свидетеля Ч.С.К. следует, что он является супругом истца, 03 декабря 2018 года Чернова Г.Г. вместе с Ч.С.К. пришли в магазин "Детки", истец направилась к камерам хранения положить в ячейку сумки, при входе в магазин был пологий уклон, обозначенный яркими лентами, боковая ступень обозначена не была, Чернова Г.Г. ее не заметила, споткнулась и упала. Ударившись о ключ, торчавший из камеры хранения, рассекла правую бровь, скулу, обильно шла кровь, сотрудники магазина дали марлю, по просьбе свидетеля вызвали скорую помощь.
В материалы дела представлена выписка из медкарты истца N... Елизаветинской больницы, из которой следует, что Чернова Г.Г. поступила в больницу 03 декабря 2018 года в 22.30ч. с <...>, ей была оказана медицинская помощь.
Также в материалах дела имеются представленные истцом фотографии, из которых следует, что боковая ступень при подъеме в магазин не была обозначена, является травмоопасной.
Ответчиком представлен договор страхования гражданской ответственности от 05 июля 2018 года, заключенный с ООО Зета страхование, из которого следует, что страховым случаем является обязанность страхователя возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в связи с осуществлением страхователем деятельности. Однако, обязанность по компенсации морального вреда страховым случаем не является, о чем Черновой Г.Г. ООО Зета страхование сообщило письмом от 25 июля 2019 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение вреда истцу произошло в магазине "Детки" по вине ответчика, а соответственно исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судом установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием (падением) и наступившими последствиями, о которых заявляет истец.
Из материалов дела усматривается, что в результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения, которые не могут не свидетельствовать о причинении Черновой Г.Г. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с введением в Российской Федерации режима повышенной готовности в виду борьбы с новой коронавирусной инфекцией, ответчик несет большие убытки и не имеет ресурсов для оплаты присужденной компенсации, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность разрешения настоящего дела.
Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.
Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детки" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
