Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12782/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12782/2021
г. Екатеринбург
13.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Малюковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Малюковой Ольги Александровны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Белоярским районным судом Свердловской области от 17.05.2021произведена замена стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственность. "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").
Не согласившись с указанным определением, должник Малюкова О.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
28.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") к Малюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, судом с МалюковойО.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в сумме 114899 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497 руб. 99 копеек.
20.03.2019 выписан исполнительный лист ФС N 022809751, который выслан в адрес взыскателя.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС N 022809751 в отношении МалюковойО.А. возбуждено исполнительное производство N 95539/19/66019-ИП о взыскании задолженности в сумме 118397 руб. 56 коп., исполнительное производство не окончено (не прекращено), задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратному - суду не представлено.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 7847 от 12.09.2020, заключенному между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), и выписке из акта приема-передачи к договору, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с МалюковойО.А., перешло к ООО "ЭОС" (л.д. 212-219).
Недействительным договор не признан.
24.03.2021 ООО "ЭОС", являясь организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Удовлетворяя заявление, суд, исходил из того, что право требования задолженности с ответчика перешло к заявителю на основании договора цессии, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Исполнительное производство возбуждено 15.05.2019, на момент рассмотрения частой жалобы не окончено (не прекращено), доказательств обратному - суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод жалобы, что должник не извещена о рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя не может быть принят во внимание, поскольку судом 21.04.2021 по адресу: <адрес> (этот же адрес указан заявителем в частной жалобе), выслана повестка о судебном заседании, назначенном на 17.05.2021, однако 05.05.2021 конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 224, 225).
Ссылки заявителя на то, что истец не имел права уступать требование по кредитному договору, поскольку заемщик отозвала свое согласие на обработку персональных данных, являются несостоятельными.
Приложенное с частной жалобой заявление, датированное 2015 годом, в виде нечитаемой ксерокопии со штампом о получении 08.02.202016 организацией, наименование которой также не читается, представляется заведомо не относимым к кредитному договору заключенному 17.03. 2016, который содержит согласие заемщика на уступку Банком полностью или частично прав требования любым третьим лицам (т.1 л.д.24).
Наряду с этим, в силу общего правила статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования по имущественному обязательству не требует согласия должника. В свою очередь сохранность персональных данных должника новым кредитором гарантируют положения части 3 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, поскольку исполнительный документ по настоящему делу находится на исполнении, значит, срок его предъявления не истек, право требования задолженности перешло на основании действительного договора цессии, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Малюковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
