Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" к Кострюковой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, по апелляционной жалобе представителя истца компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" Качанюка Антона Васильевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

компания "ШАНЕЛЬ САРЛ" обратилась в суд с иском к КострюковойО.Н. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска компания указал на то, что ответчик осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно женской майки с нанесенным не нее товарным знаком "CHANEL" с визуальными признаками контрафакта без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака на право его использования.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. Кострюкова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что действиями ответчика компании причинены убытки в виде упущенной выгоды - недополученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя в размере 82200 руб. Размер вреда рассчитан исходя из минимальной цены производителя оригинальной продукции на момент изъятия.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Кострюковой О.Н. в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, денежные средства в размере 82200руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с Кострюковой О.Н. в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" денежных средств в размере 350 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца копании "ШАНЕЛЬ САРЛ" Качанюк А.В. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленный иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия Кострюкова О.Н. незаконно использовала чужие товарные знаки, в результате чего причинила компании-правообладателю ущерб на сумму 82200 руб., расчет ущерба осуществлен исходя из минимальной отпускной цены производителя оригинальной продукции, приведенной в заключении эксперта, на которое в решении ссылается арбитражный суд, указанный расчет необоснованно во внимание не принят, достоверность его не опровергнута.

В судебное заседание представитель истца компании "ШАНЕЛЬ САРЛ", не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кострюкова О.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. индивидуальный предприниматель Кострюкова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Ей назначено наказание в виде предупреждения, женская футболка черного цвета с товарным знаком "Chanel" по цене 350 руб. с признаками контрафактности изъята и уничтожена.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правообладателем товарного знака "CHANEL" является компания "Шанель Сарл".

Исключительное право истца на товарный знак "CHANEL" действительно до 15 октября 2027 г. согласно Свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 15 октября 2017 г. Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности. Основная регистрация товарного знака произведена ранее 15 октября 1987 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания "ШАНЕЛЬ САРЛ" как правообладатель вправе требовать от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, возмещения убытков.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно положениям пункта 3 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В качестве способа защиты нарушенного права истец избрал требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункта 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5)

Разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом приведенных положений законодательства и позиций высшей судебной инстанции по вопросу взыскания упущенной выгоды и распределения бремени доказывания при рассмотрении соответствующей категории споров, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств стоимости оригинальной продукции, аналогичной изъятой у ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб от незаконного использования товарного знака в виде упущенной выгоды в сумме 350 руб. (цена реализованной ответчиком футболки).

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению в качестве подтверждения размера причиненного ущерба приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, произведенный истцом.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимого обстоятельство, подлежащего доказыванию истцом, определен размер причиненного ущерба. Между тем ООО "ШАНЕЛЬ САРЛ" никаких письменных доказательств заявленного ко взысканию размера ущерба не представило.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия Кострюкова О.Н. незаконно использовала чужие товарные знаки, в результате чего причинила компании-правообладателю ущерб на сумму 82200 руб., расчет ущерба осуществлен исходя из минимальной отпускной цены производителя оригинальной продукции, приведенной в заключении эксперта, на которое в решении ссылается арбитражный суд, указанный расчет необоснованно во внимание не принят, достоверность его не опровергнута.

Как указано выше, согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие вступившего в законную силу постановления арбитражного суда по делу об административном правонарушении в данном случае не освобождает истца от необходимости доказывания размера причиненного ущерба. При этом в материалах дела об административном правонарушении нет заключения эксперта, имеется лишь справка представителя компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" о причиненном ущербе, аналогичная представленному суду общей юрисдикции расчету суммы иска.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решением арбитражного суда ответчик привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленный истцом ко взысканию размер ответственности нарушителя прав на объекты интеллектуальной собственности в сопоставлении с совершенным им деянием превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы представителя истца отмену или изменение правильного по существу решения суда не влекут.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" Качанюка Антона Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка