Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1278/2021
г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.при секретаре Киселевой Е.А.Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-316/2020 по иску Лебедева Алексея Петровича к Парфенову Павлу Васильевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,
по апелляционной жалобе истца Лебедева Алексея Петровича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца Лебедева А.П., участвующего в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя третьего лица Лебедевой Л.В. по ордеру Цыдыка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лебедев Алексей Петрович обратился с иском к Парфенову Павлу Васильевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2020 года он являлся собственником автомобиля Ауди Q-5, VIN, *, 2008 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи с М.А.В.
26 марта 2020 года истец поставил автомобиль на регистрационный учет в городе Ковдоре, получив новый ПТС и государственный регистрационный знак *.
В период с 29 по 30 апреля он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ковдорским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На настоящий момент Лебедев А.П. содержится в ФКУ СИЗО-2 города Апатиты Мурманской области.
Согласно полученных истцом сведений, указанный автомобиль 17 июля 2020 года был переоформлен Парфеновым П.В. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2020 года в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" на свое имя.
Вместе с тем истец указывает, что данный договор купли-продажи с Парфеновым П.В. он не заключал, о продаже автомобиля с Парфеновым П.В. не договаривался, в том числе по телефону и при личных встречах.
24 июня 2020 года в ходе проведения следственных действий очной ставки между ним и Лебедевой Л.В. в помещении для следственных действий ИВС ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" следователем С.А.Д. в присутствии адвоката Ж.А.А. в рамках расследования уголовного дела N * (N 1-*/2020), Лебедева Л.В., мотивируя необходимостью погашения обязательств по действующему потребительскому кредиту, взятому им (истцом) в марте 2020 года в ПАО Сбербанк, попросила поставить подписи в незаполненных договорах купли-продажи и ПТС на автомобиль Ауди Q-5, государственный регистрационный знак *, для последующей его продажи с установлением стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей. Озвученную сумму Лебедева Л.В. гарантировала после продажи автомобиля зачислить на его банковскую карту ПАО "Сбербанк" для погашения кредитных обязательств. Руководствуясь тем, что все происходило в присутствии двух свидетелей (следователя С.А.Д. и адвоката Ж.А.А,) и тем, что в помещениях ИБС ведется постоянное видеонаблюдение, он согласился на предложенные Лебедевой Л.В. условия. Следователь С.А.Д. передал ему документы, он проставил подписи в незаполненных трех экземплярах договоров купли-продажи и передал обратно, С.А.Д. передал документы Лебедевой Л.В. На этом, очная ставка закончилась.
В конце июля 2020 года истец обратился в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" с заявлением о мошеннических действиях Лебедевой Л.В. по отношению к нему, связанных с продажей автомобиля, материал зарегистрирован в КУСП N 3056 от 10 августа 2020 года. Постановлением от 19 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Истец указывает, что сделка купли-продажи автомобиля оформлена задним числом, и повлекла неблагоприятные для него последствия в виде причинения значительного материального ущерба и нарушения его прав, охраняемых законом.
По указанным основаниям истец просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Ауди Q-5, VIN*, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, от 25 апреля 2020 года между Лебедевым А.П. и Парфеновым П.В.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Лебедева Алексея Петровича к Парфенову Павлу Васильевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Лебедев А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении данного дела не приняты во внимание пояснения истца, согласно которым он поддерживает свое исковое заявление, основываясь на недействительности (фальсификации) договора купли-продажи от 25 апреля 2020 года, на основании которого Парфенов В.П. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, а суд не дал надлежащей оценки утверждению истца о том, что его подпись в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля сфальсифицирована.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Парфенова В.П., как покупателя транспортного средства.
Полагает, что ответчик Парфенов В.П. и третье лицо Лебедева Л.В. в судебном заседании давали противоречивые показания, чему не была дана оценка в решении суда.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были исследованы запрашиваемые ранее документы, в частности договор купли-продажи; копия протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, запрошенная из материалов уголовного дела N 1-*/2020; информация оценщика З.С.Ю. о средней рыночной стоимости автомобиля Ауди Q5, 2008 года выпуска.
Повторно ходатайствует о назначении по делу графологической (почерковедческой) экспертизы договора купли-продажи автомобиля Ауди Q5, государственный номер *, от 25 апреля 2020 года, представленного Парфеновым П.В. при постановке на государственный регистрационный учет в ОГИБДД города Кандалакши 17 июля 2020 года для установления подлинности подписи Лебедева А.П. в строке "продавец".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Парфенов П.В., третье лицо Лебедева Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая предусмотрены законом.
Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны прав в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев А.П. и Лебедева Л.В. состояли в браке с 21 апреля 2018 года по 23 июля 2020 года, брак расторгнут решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2020 года (л.д. 122, 123).
В период брака Лебедевым А.П. у М.А.В. приобретен автомобиль Ауди Q-5, VIN*, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак * за 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19 марта 2020 года (л.д. 69).
Согласно карточки учета транспортного средства, предыдущим собственником М.А.В. указанный автомобиль приобретен по договору, совершенному в простой письменной форме от 16 июля 2017 года, за 480 000 рублей (л.д. 74).
26 марта 2020 года Лебедевым А.П. автомобиль постановлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" в городе Ковдоре с присвоением государственного регистрационного знака *, выдачей ПТС серии *** (л.д. 55-65, 67-74).
29 апреля 2020 года Лебедев А.П. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, Ковдорским районным судом Мурманской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец содержался до вынесения приговора в ФКУ СИЗО-2 г.Апатиты Мурманской области.
Приговором от 12 октября 2020 года по уголовному делу N 1-*/2020 Лебедев А.П. осужден по п. "*" ч. * ст. * Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и возложении определенной обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в срок лишения свободы зачтено время его задержания и содержания под стражей с 29 апреля 2020 года по 11 октября 2020 года. С Лебедева А.П. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Д.И. - Лебедевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей (л.д.43).
До задержания Лебедева А.П. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшегося 29 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года Лебедев А.П. и Парфенов П.В. договорились о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, подписав бланки договоров купли-продажи автомобиля, не успев окончательно определить цену договора.
В последующем, Лебедев А.П. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается объяснениями самого истца, ответчика и третьего лица, а также письмом Лебедева А.П. Лебедевой Л.В. от 14 июля 2020 года, представленного в материалы дела (л.д. 136-137, 112-116). В ходе рассмотрения дела истец не оспаривает письменное обращение к Х.В.Н. с просьбой помочь Лебедевой Л.В. продать автомобиль.
Автомобиль приобретен Парфеновым П.В. возмездно, за оговоренную с супругой Лебедева А.П. - Лебедевой Л.В. сумму 250 000 рублей, которая указана в договоре (л.д. 39, 118). Денежные средства переданы Лебедевой Л.В. в конце июня 2020 года и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
17 июля 2020 года Парфеновым П.В. автомобиль постановлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2020 года и ПТС с подписью прежнего собственника (т.1, л.д. 12 оборот, 133).
По материалам проверки КУСП N 3056/352 от 10.08.2020 по заявлению Лебедева А.П. о совершении мошеннических действий в отношении него со стороны супруги Лебедевой Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедевой Л.В. по ч. * ст. * УК РФ, ч. * ст. * УК РФ за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 103-129).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон и показания свидетеля С.А.Д.., руководствуясь статьями 167, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля произведено по воле собственника Лебедева А.П., подписавшего договор купли-продажи и заполнившего в ПТС графу "прежний собственник", автомобиль был передан супругой истца Лебедевой Л.В. Парфенову П.В. и поставлен последним на регистрационный учет, что подтверждает фактическое владение Парфеновым П.В. спорным транспортным средством.
Основания для признания недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2020 года автомобиля Ауди Q-5, VIN*, 2008 года выпуска, заключенного между Лебедевым А.П. и Парфеновым П.В., и вывода, что договор не заключался, отсутствуют, так как доказательства подписания договора купли-продажи не Лебедевым А.П., а иным лицом, а также, что Лебедев А.П. не знал об отчуждении автомобиля, стороной истца не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что Парфенов П.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля, запретов на него наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значился.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, оценивая повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля Лебедев А.П. не подписывал 25 апреля 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом обстоятельств, при которых происходило отчуждение принадлежащего истцу автомобиля, это само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. При обсуждении вопроса о продаже принадлежащего истцу автомобиля с супругой каких-либо дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований, не оговаривалось, автомобиль был отчужден с согласия истца.