Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года по делу по иску Фирсова Виталия Евгеньевича, Фирсовой Анны Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.Е., Фирсова А.К., обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу в пользу Фирсова В.Е. убытки в размере 451 271 руб. 87 коп., стоимость оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 руб., в пользу Фирсовой А.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что 3 октября 2019 года на 141 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Фирсова В.Е. с крупнорогатым скотом - коровой черной масти бирка номер N. В качестве пассажира в автомобиле находилась Фирсова А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцов, а автомобилю <данные изъяты> - механические повреждения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АПХ "МИРАТОРГ" на надлежащего ответчика ООО "Брянская мясная компания".

В судебное заседание истцы Фирсов В.Е., Фирсова А.К. не явились, их представитель по доверенностям Лобанов И.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Помощник прокурора Исаева В.В. в заключение полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом считала завышенной сумму компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Фирсова В.Е. убытки в размере 451 271 руб. 87 коп., стоимость оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Фирсовой А.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Брянская мясная компания" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поставлен вопрос о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" в пользу истцов судебных расходов по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. по 7 500 руб. в пользу каждого.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Валеева М.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Лобанова И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего решение не подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 октября 2019 года в 21 ч. 13 мин. на 141 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фирсова В.Е., принадлежащего ему на праве собственности с крупнорогатым скотом - коровой черной масти, бирка номер N, которая выскочила на проезжую часть перед движущимся транспортным средством. В качестве пассажира в автомобиле находилась Фирсова А.К. В результате произошедшего столкновения, были причинены механические повреждения автомобилю, сумма ущерба определена по результатам оплаченной ими экспертизы, а истцам вред здоровью.

Судом установлено и не оспаривалось в суде первой инстанции, что собственником коровы черной масти, бирка номер N, является ООО "Брянская мясная компания".

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному начальником ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" Калужской области ФИО10 3 октября 2019 года в 21 ч. 13 мин. на 141 км автодороги <адрес> водитель Фирсов В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на животное.

Определением от 3 октября 2019 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" Калужской области ФИО11, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя Фирсова В.Е. состава административного правонарушения.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года определение ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" Калужской области ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Калужского областного суда от 12 декабря 2019 года определение ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" Калужской области от 3 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фирсова В.Е. на указанное определение, изменено, исключено из него указание "совершил наезд".

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова В.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований о размере причиненного ущерба Фирсовым В.Е. представлен отчет ООО "Автэкс" N от 20 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 1 099 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 635 400 руб., средняя рыночная стоимость - 551 000 руб., стоимость годных остатков - 99 728 руб.13 коп.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен, в связи чем у водителя отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение коровы на автомобильной дороге находится в прямой причинной следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ООО "Брянская мясная компания".

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО "Автэкс" N от 20 декабря 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению Фирсову В.Е. ущерба.

Установлено, что Фирсов В.Е. и Фирсова А.К. в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, что подтверждается медицинскими картами N и N.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 27 ноября 2019 года, проведенному в рамках административного расследования, Фирсовой А.К. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области 4-5 пальца правой кисти, перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти, гематомы в области нижней трети правого бедра. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий с элементами трения твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2019 года, согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008г., по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 26 ноября 2019 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Фирсову В.Е. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого голеностопного сустава. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия с элементами трения твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2019 года, согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008г., оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины истцов, индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу Фирсова В.Е. в счет его компенсации 20 000 руб., в пользу Фирсовой А.К. - 150 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу Фирсова В.Е., учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, составление искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях), характер спора, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. в пользу каждого истца, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу Фирсова Виталия Евгеньевича судебные расходы в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу Фирсовой Анны Кузьминичны судебные расходы в размере 7 500 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка