Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Азашиковой С.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, ФИО3 вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству ФИО3 или ФИО4 отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если ФИО3 или ФИО4 представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 Ю.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 Ю.А. оставлено без рассмотрения по ходатайству ФИО4 В.В. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ФИО3 Ю.А. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО6 Ю.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО3 нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку до обращения с настоящим иском в суд ФИО3 не обращался к ФИО4 по вопросу совместного оборудования систем водоотведения и других коммунальных услуг.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требование ФИО3 Ю.А. о возложении на ФИО4 бремени несения расходов коммунальных услуг является производным от требования об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, в силу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении таких требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для принятия искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением к производству.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка