Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Хараев И.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Урванского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Хараеву И.Ю., в котором просило взыскать с ответчика 241 600 руб., затраченных на восстановление поврежденных автомашин марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер N, и VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный номер N, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 5 616 руб..

В обоснование иска истец указал, что Хараев И.Ю. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2019г. по <адрес> в <адрес>, в результате которого причинены повреждения автомашинам марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер N, владельцем которого является Маркевич О.Г., и VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный номер N, владельцем которого является Карнаухова К.П.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно акта о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 241 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 27.08.2019г. и N от 27.08.2019г.

Вместе с тем, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Хараева И.Ю., как лица, управлявшего транспортным средством, застрахован не был, в связи с чем страховщик, осуществивший страховую выплату вправе требовать с последнего возмещения выплаченной суммы,

Решением Урванского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Хараев И.Ю. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" 195 300 руб. страхового возмещения и 4 539,41 руб. судебных расходов, а всего 199 839,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хараев И.Ю. в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 14 387,74 руб.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3 412,26 руб.

Не согласившись с данным решением, Акционерное общество "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

В основу решения суда положена судебная экспертиза, проведенная в Нальчикском филиале ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, которая не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования, судебная экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, а потому не может быть положена в основу решения суда. Между тем, страховщик осматривал транспортные средства, по результату осмотра составлялся акт осмотра, составлено экспертное заключение N и N проведенное ООО "Юг-Эксперт". Считают, что именно заключения N и N проведенное ООО "Юг-Эксперт" должны быть положены в основу решения суда. На основании изложенного, полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу, не в полной мере исследовал все имеющиеся в деле доказательства, неверно определилиобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом по делу было установлено, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении N от 28.05.2019г., N от 26.05.2019г., а также протокола <адрес> об административном правонарушении, 26.05.2020г. в 14 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> Хараев И.Ю., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер N, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отсутствие прав на управление, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил наезд на стоящие транспортные средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер N, владельцем которого является Маркевич О.Г., и VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный номер N, владельцем которого является Карнаухова К.П. В результате ДТП все транспортные средства получили различные повреждения.

Виновность в наступившем ДТП, Хараевым И.Ю. не оспаривает.

Платежными поручениями N от 02.07.2019г., N от 02.07.2019г. суммы страховых возмещений в размере соответственно 147 600 руб. и 94 000 руб. СПАО "Ингосстрах" перечислена на счет потерпевших соответственно Маркевича О.Г. и Карнауховой К.П.

Платежным поручением N от 27.08.2019г. и N от 27.08.2019г. АО "АльфаСтрахование" перечислены указанные суммы на счет СПАО "Ингосстрах" по платежным требованиям N N от 24.08.2019г. и N N от 24.08.2019г.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика определением Урванского районного суда КБР от 08.12.2020г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от 26.03.2021г. Нальчикского филиала ФБУ РЦСЭ Минюста России Амшокова З.М., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер N, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП 158 700 руб., с учетом износа - 119600 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 195 130 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его стоимости на момент повреждения, то есть состояние автомобиля не соответствует понятию "полная гибель", следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный номер N, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП 134 000 руб., с учетом износа - 75 700 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 393 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его стоимости на момент повреждения, то есть состояние автомобиля не соответствует понятию "полная гибель", следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание, что Хараев И.Ю. на момент совершения ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 26.03.2021г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.

Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положения статей 67 и 86 ГПК РФ усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, АО "АльфаСтрахование" каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Ссылка истца на заключения N и N проведенное ООО "Юг-Эксперт", такими доказательствами являться не могут, поскольку они проведены вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, результаты этого исследования содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка