Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1278/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1278/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.Н.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года дело по иску Дубининой Инны Васильевны к Сущенко Светлане Ивановне, Панюкову Виктору Васильевичу, Подунову Вадиму Васильевичу о признании права собственности на машину, признании недействительными сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе представителя Сущенко С.И. Волобуевой Ю.В. на определение Тимского районного суда Курской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Дубининой Инны Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сущенко Светланы Ивановны в пользу Дубининой Инны Васильевне расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 8 руб., а всего 15008 (пятнадцать тысяч восемь) руб.
В удовлетворении заявления Дубининой И.В. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Дубинина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сущенко С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб., по определению среднерыночной стоимости автомобиля во внесудебном порядке - 1200 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением Сущенко С.И. и судебному приставу-исполнителю заявления о взыскании судебных расходов.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Сущенко С.И. Волобуева Ю.В. просит отменить определение суда как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Тимского районного суда Курской области от 28.06.2017 г. удовлетворены исковые требования Дубининой И.В. к Панюкову Е.Н., Сущенко С.И., Подунову В.Ю. о признании права собственности на машину, признании недействительными сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Курского областного суда от 01.11.2017 г. указанное решение суда отменено в части исковых требований Дубининой И.В. о признании указанных договоров купли-продажи автомобиля недействительными, и в этой части в иске Дубининой И.В. отказано.
Вступившим в законную силу определением Тимского районного суда Курской области от 08.06.2020 г. изменен порядок исполнения указанного решения суда от 28.06.2017 г.: с Сущенко С.И. в пользу Дубининой И.В. взыскано 148789 руб. и в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 8500 руб.
При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя интересы Дубининой И.В. представляла адвокат Кошелева Е.А., которая за оказанные услуги по представлению интересов получила денежные средства на сумму 25000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., а всего 27000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Удовлетворяя частично заявление Дубининой И.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Дубининой И.В., сложность выполненной представителем истца работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы Сущенко С.И. о том, что определение подлежит отмене, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными. Кроме того, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 14.09.2020г. и 29.09.2020г. года направлялось судом первой инстанции по месту постоянного жительства (регистрации) ответчика и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными конвертов.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тимского районного суда Курской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сущенко С.И. Волобуевой Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
