Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
с участием прокурора Казакова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Брыкова Данилы Александровича к Токареву Антону Григорьевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Токарева Антона Григорьевича на решение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Брыкова Данила Александровича к Токареву Антону Григорьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Токарева Антона Григорьевича в пользу Брыкова Данила Александровича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении требований Брыкова Данила Александровича о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Токарева Антона Григорьевича в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Казакова Р.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия,
установила:
Брыков Д.А. обратился с требованиями к Токареву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2019 около 19 часов 30 минут водитель Токарев А.Г., управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак (номер), осуществлял движение по Самотлорскому месторождению со стороны (адрес). В районе 11 километра указанной автодороги с имеющимся примыканием второстепенной дороги слева, Токарев А.Г., совершая маневр поворота на примыкающую дорогу слева, в нарушение правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер), находящимся под управлением Брыкова Д.А. Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД "Нижневартовский". В результате противоправных действий ответчика, здоровью истца причинен вред средней степени тяжести. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 5539 28.07.2019 он доставлен бригадой СМП в травматолого-ортопедическое отделение БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>. 28.07.2019 произведено оперативное вмешательство, осуществлена операция <данные изъяты> по Веберу. В результате дорожно-транспортного происшествия и причиненного его здоровью вреда, наступил период временной нетрудоспособности, продлившийся с 28.07.2019 по 18.09.2019. По результату пребывания в лечебном учреждении ему даны следующие лечебные и трудовые рекомендации: <данные изъяты> В указанный и последующий период он, учитывая нарушения функций <данные изъяты>, утратил возможность осуществления привычной жизнедеятельности, осуществления трудовой деятельности, физические перемещения <данные изъяты> стали возможны лишь при использовании костылей. В указанный период назначено медикаментозное лечение. Последствия дорожно-транспортного происшествия породили у него значительные болевые ощущения, испытываемые в результате полученных травм, произошло значительное снижение общей физической активности, не позволяющее выполнять значительную часть бытовых функций, таких как походы в магазин, аптеки и т.д., появились эмоциональные переживания, волнения и стресс возникшие в связи утратой здоровья. Стало физически трудно управлять автомобилем, полученная травма не позволяет заниматься полноценно спортом и вести активный образ жизни. Болевые ощущения обостряются при смене погоды, что доставляет дополнительный дискомфорт в повседневной жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец Брыков Д.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Сметанина И.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Токарева А.Г. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Токарев А.Г. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей с учетом выплаты в добровольном порядке указанной суммы. В обоснование доводов жалобы указывает, что на досудебной стадии, так и в процессе рассмотрения уголовного дела Брыков Д.А., который являлся свидетелем, не предъявлял к нему никаких претензий, отказался от возмещения вреда. В добровольном порядке в счет компенсации морального вреда он оплатил Брыкову Д.А. 20000 рублей. При указанных обстоятельствах, считает, что компенсация морального вреда за причинение вреда средней тяжести не может превышать размера компенсации за тяжкий вред, выплаченный им в добровольном порядке пассажирам, находящимся в его автомобиле, что нарушает баланс интересов сторон и противоречит судебной практике.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2019 около 19 часов 30 минут на Самотлорском месторождении со стороны (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Токарева А.Г., и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Брыкова Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хендай Солярис Токареву А.Г. причинены телесные повреждения в виде ушиб, ссадины грудной клетки справа, области таза справа, болевой синдром, водителю Мицубиси Лансер Брыкову Д.А. в виде: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, ссадины области правого коленного сустава, ссадины в/3 правого предплечья, ушиб левой кисти.
Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Токарева А.Г., который управляя автомобилем Хендай Солярис, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра поворота на примыкающую дорогу слева, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Уголовное дело по обвинению Токарева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского районного суда от 24.12.2019 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию.
Приведенные обстоятельства верно установлены судом, в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 5539, Брыков Д.А. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" с 28.07.2019 по 02.08.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. В качестве рекомендаций, среди прочего, указана <данные изъяты>
Выпиской из амбулаторной карты N 4802477 подтверждается, что Брыков Д.А. с вышеуказанным диагнозом находился на амбулаторном лечении с 06.08.2019 по 17.09.2019.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2314 от 30.09.2019, Брыков Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: закрытый перелом правого надколенника, который причинил средней тяжести вред здоровью; ссадину правого надколенника, ссадину правого предплечья, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.
Разрешая возникший спор, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью Брыкова Д.А. виновными действиями Токарева А.Г., правильно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика. При определении размера компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судом учтен факт добровольной выплаты ответчиком 20 000 рублей, и определено к взысканию 80 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами о доказанности факта причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий. Также коллегия считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, выражающего несогласие с размером компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать; характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который представляется разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в полной мере учел требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, и каких-либо объективных оснований для снижения ее размера не находит, судом учтены действия ответчика по добровольному частичному возмещению вреда.
Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Антона Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
