Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1278/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1278/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хмеленко Игоря Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.11.2019 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Тамары Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Хмеленко Игорю Владимировичу о защите прав потребителей,
по частной жалобе Хмеленко Игоря Владимировича,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ИП Хмеленко И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.11.2019 года".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.11.2019 года исковые требования Лебедевой Т.В. к ИП Хмеленко И.В. о защите прав потребителей удовлетворены, с ИП Хмеленко И. В. в пользу Лебедевой Т.В. взысканы убытки в размере 466 962 руб., денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг по ремонту посудомоечной машины, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 740 693 руб.
Не согласившись с заочным решением суда, ИП Хмеленко И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку проживает в арендованной квартире в г. Москве, работает там с 2016 года и не знал о вынесенном заочном решении суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Хмеленко И.В. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, так как с 2016 года проживает в г. Москве, о вынесенном решении узнал в апреле 2020 года.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года (вопрос 14) - в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемое в жалобе законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом, при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Отказывая ИП Хмеленко И.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, заявителем не представлено.
Согласно материалам дела, заочное решение направлено ответчику 05.12.2019 года по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также по месту оказания услуг: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д.183,185). Адрес регистрации ответчика установлен на основании выписки из ЕГРИП актуальной на 23.09.2019 года.
Довод частной жалобы о неполучении Хмеленко И.В. корреспонденции в связи с проживанием с 2016 года в другом городе, отмену определения повлечь не может, так как самим ответчиком в жалобе указано, что он состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживают его родители. При таких условиях, обстоятельств, не позволяющих ответчику получать или организовать получение почтовых отправлений, путем осуществления пересылки или оформления доверенности на получение корреспонденции, не усматривается.
Из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах уклонение истца от получения направленной ему почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленное ему судебную корреспонденцию доставленной.
С учетом положений ст. 237 ГПК РФ, принимая во внимание, что корреспонденция с отделения связи возвращена в суд по истечении срока хранения 20.19.2019 года, решение суда вступило в законную силу 03.02.2020 года (7 дней + месяц), а заявление об отмене заочного решения направлено ответчиком в адрес суда 15.04.2020 года, по истечении срока на его апелляционное обжалование, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене данного решения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. <адрес> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Хмеленко Игорю Владимировичу, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
