Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1278/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДНС Ритейл" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нарбекова Р.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "ДНС Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты Gigabyte GeForce GTX1080 Ti AORUS ХTREME 11264Gb, серийный номер: N
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Нарбекова Р.А. стоимость некачественного товара в размере 79 499 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оказанию юридической помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей; штраф в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; потовые расходы в размере 177,79 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего - 102 376,79 рублей.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Нарбекова Р.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 794,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3034,97 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Нарбеков Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Нарбеков Р.А. у ООО "ДНС - Волга" по договору розничной купли-продажи приобрел видеокарту Gigabyte GeForce GTX1080 Ti AORUS ХTREME 11264Gb, серийный номер: N, стоимостью 79 499 рублей.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 3 года.
Так, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток - не работает.
В 2019 году ООО "ДНС-Волга" прекратило свое существование в форме присоединения к ООО "ДНС Ритейл".
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата стоимости товара и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу провести проверку качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект подтвердился, ремонт товара возможен силами АСЦ, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением N N.
Истец не согласился с техническим заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп".
Согласно акту технической проверки ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект "не работает" подтвердился, дефект - производственный. Стоимость восстановительного ремонта равна 95 020 рублей.
Расходы по оценке товара составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования истца, ООО "ДНС Ритейл" не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений п. 8 исковых требований) просил суд:
1) обязать ООО "ДНС Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нарбековым Р.А. и ООО "ДНС Ритейл",
2) взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Нарбекова Р.А.:
- стоимость некачественного товара - 79 499 рублей,
- убытки в виде разницы между ценой соответствующей видеокарты на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи - 15 521 рублей,
- расходы по оказанию юридической помощи до обращения в суд - 3 000 рублей,
- расходы по составлению акта технической проверки - 4 000 рублей,
- расходы по составлению искового заявления - 5 000 рублей,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 136 738,28 рублей,
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара (794,99 рублей) в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,
- почтовые расходы - 177,79 рублей,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей,
- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем ООО "ДНС Ритейл" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска.
При этом указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
ООО "ДНС Ритейл" несогласно с вынесенным решением в части принятия судом отказа от исполнения договора купли-продажи, а также во взыскании стоимости товара. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является производственным, ссылаясь, экспертное заключение, согласно выводам, которого выявленный в товаре недостаток, в том числе, мог возникнуть в результате подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя. Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец, в ходе рассмотрения данного дела не доказана.
Вместе с тем не согласна с решением суда в части взыскания расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 3 000 рублей, так как досудебное урегулирование спора не являлось обязательным и действия ответчика не находились в причинно-следственной связи с фактом несения указанных расходов, ООО "ДНС Ритейл" не отказывал истцу в рассмотрения его обращения без несения указанных расходов.
По ее мнению, суд не обоснованно взыскал с ООО "ДНС Ритейл" расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, так как необходимость в несении данных расходов отсутствовала, поскольку на момент несения данных расходов истцу было известно о готовности продавца удовлетворить его требования.
При этом, ООО "ДНС Ритейл" до вынесения решения суда возместил истцу расходы на оплату слуг представителя в размере 2 000 рублей. Просила признать данную сумму достаточной и соразмерной фактически оказанным услугам.
Вместе с тем, по ее мнению, суд необоснованно взыскал с ООО "ДНС Ритейл" неустойку, а также штрафные санкции, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда внесены денежные средства в размере 79 499 рублей - стоимость товара, а также 2 300 рублей, из которых 2 000 рублей - компенсация расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей - компенсация морального вреда.
Просила принять во внимание факт уклонения истца от возврата товара ООО "ДНС Ритейл" и от получения исполнения по заявленным требованиям как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ДНС Ритейл" - Андреева О.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нарбеков Р.А. у ООО "ДНС-Волга" по договору розничной купли-продажи приобрел видеокарту Gigabyte GeForce GTX1080 Ti AORUS ХTREME 11264Gb, серийный номер: N стоимостью 79 499 рублей.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 3 года.
Так, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток - не работает.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
ДД.ММ.ГГГГ году ООО "ДНС-Волга" прекратило свое существование в форме присоединения к ООО "ДНС Ритейл".
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата стоимости товара и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу провести проверку качества товара.
Сразу после передачи истцом товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект подтвердился, ремонт товара возможен силами АСЦ, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением N N
Истец не согласился с техническим заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп".
Согласно акту технической проверки ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект "не работает" подтвердился, дефект - производственный. Стоимость восстановительного ремонта равна 95 020 рублей.
Расходы по оценке товара составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "ДНС Ритейл", в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертизы, производство корой которой ООО "Смарт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Смарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной видеокарте Gigabyte GeForce GTX1080 Ti AORUS ХTREME 11264Gb, серийный номер: N имеется дефект, видеокарта не запускается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным из-за отсутствия методик. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя процессора, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в том числе статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Учитывая, что компания Gigabyte не занимается коммерческой деятельностью на территории России, в том числе и постгарантийным ремонтом, определить стоимость устранения недостатка, не представляется возможным.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.
Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 79 499 рублей, правильно исходил из следующего.
Установлено, что в видеокарте Gigabyte GeForce GTX1080 Ti AORUS ХTREME 11264Gb, серийный номер: N имеется дефект, видеокарта не запускается. Дефект носит производственный характер. Определить стоимость устранения недостатка, не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат суммы, уплаченной за товар.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой соответствующего товара на момент подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 15 521 рублей (95 020 рублей (стоимость восстановительного ремонта по акту техничкой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ - 79 499 рублей (стоимость товара по догорю купли-продажи).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в суд. В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. ст.13 и 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО ДНС Ритейл" в пользу истца неустойку а размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
При определении размера неустойки и компенсации морального вреда не было учтено то обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением истца от получения исполнения, на основании ст.327 ГК РФ на депозит Управления Судебного департамента Самарской области были перечислены денежные средства в размере: стоимости товара - 79499,00 руб., за возмещение расходов на представителя - 2000 руб. и 300 рублей в счет компенсации морального вреда.
Учитывая поведение сторон, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были удовлетворены требования истца о возмещении стоимости товара, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы, которая была удовлетворена ответчиком, также подлежит уменьшению сумма неустойки, поскольку их размер, который установлен судом был определен за период до момента вынесения решения суда. Тогда как на указанный период оснований для их взыскания не имелось в связи с исполнением ответчиком своих обязательств еще ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера сумм компенсации морального вреда до 300 руб. и неустойки с применением ст.333 ГК РФ до 2000 руб.
Поскольку ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар, требования истца о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием оснований к ее взысканию.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит изменению сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которого определен данной нормой в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изменении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 40899,50 рублей (79 499 рублей (стоимость товара) + 300 рублей (компенсация морального вреда) + 2 000 рублей (неустойка) =81 799 рублей) / 50 % от суммы.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, поведение сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает сумма штрафа 40899,5 руб. является явно несоразмерной и в данном случае, имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как необходимость в несении данных расходов отсутствовала, поскольку на момент несения данных расходов истцу было известно о готовности продавца удовлетворить требования потребителя. Кроме того, ответчиком до вынесения решения суда были возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которая по ее мнению является достаточной и соразмерной фактически оказанным услугам, не состоятельны.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, поскольку судом были учтены объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177,79 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Нарбекова Р.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Нарбекова Р.А. стоимость некачественного товара в размере 79 499 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 177,79 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскание в части суммы 81799 руб. произвести за счет денежных средств ООО "ДНС Ритейл", находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области.
Взыскать ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3034,97 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
