Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1278/2021
Дело N 33-1278/2021
УИД: 36RS0010-01-2020-001538-36
Строка N 203г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1028/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа Банк" к Малюкову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Малюкова Юрия Ивановича
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2021 г.,
(судья Ишкова А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа Банк" (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Малюкову Ю.И. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании основного долга по соглашению о кредитовании от 30.10.2019 N N в размере 167235,16 рубля, включая: 156267,02 рубля - просроченный основной долг; 8318,54 рубля - начисленные проценты; 2649,60 рубля - штрафы и неустойки; с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 4544,70 рубля, обосновав свои требования тем, что заключённым в офертно-акцептной форме договором потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" на приобретение товара, истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение товара в размере 156267,02 рубля под 24,49% годовых за пользование кредитом на неопределённый срок, но с условием возврата кредита в течение 12 месяцев после оплаты товара, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В нарушение договорных обязательств, заёмщик не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем кредитным учреждением было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 4-5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.12.2020 указанные исковые требования кредитора удовлетворены полностью (л.д. 208-211).
В апелляционной жалобе ответчик Малюков Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка, указав, что в банк он не обращался, кредитную карту не получал, денежными средствами не распоряжался (л.д. 217-222).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита от 30.10.2019 N N, предусматривающий выдачу кредитной карты "Мои покупки", обстоятельства и правовые последствия которого подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 17-25).
Исходя из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 167235,16 рубля, включая штрафные санкции в размере 2649,60 рубля (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования кредитора, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 810-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик-заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 156267,02 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца-кредитора, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договорные проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 14.08.2020 составляют 8318,54 рублей, а штрафные санкции за тот же период - 2649,60 рублей.
Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как не представил апеллянт и в суде апелляционной инстанции доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.
При таких обстоятельствах требования АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно указано, что Малюков Ю.И. был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания 30.10.2019, то есть в день подписания договора.
Доводы апеллянта о том, что он не обращался в АО "Альфа-Банк" за предоставлением ему кредита, не получал кредитную карту по указанному соглашению о кредитовании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку районным судом 08.10.2020 Малюкову Ю.И. было разъяснено право на предъявление встречного иска об оспаривании Соглашения о кредитовании, однако кредитный договор ответчиком оспорен не был.
Малюковым Ю.И. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях сотрудников банка при оформлении договора потребительского кредита от 30.10.2019.
Заёмщиком не представлено доказательств того, что в момент подписания Соглашения о кредитовании он не мог в полном объёме понимать и осознавать значение своих действий.
Само по себе обращение в органы полиции не является подтверждением совершения противоправных действий со стороны истца, более того, постановлением от 09.07.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием фактов, подтверждающих совершение противоправных действий (л.д. 190).
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы жалобы ответчика о том, что об оформлении кредитной карты ему стало известно лишь 19.12.2019 из телефонного разговора с сотрудником банка, напротив, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами от 30.10.2019, содержащими подписи Малюкова Ю.И.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюкова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
