Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1278/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе А.В., поданной его представителем Прохоренковым А.М., на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 декабря 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установил:
12 сентября 2019 г. Заднепровским районным судом города Смоленска принято заочное решение по гражданскому делу по иску Департамента экономического развития Смоленской области к А.В. о взыскании предоставленной по договору субсидии, которым исковые требования удовлетворены, взыскано со А.В. в пользу истца сумма предоставленной субсидии по договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) в суд поступило заявление А.В. направленное по почте (дата) об отмене заочного решения от 12 сентября 2019 г.
Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 декабря 2019 г. заявление А.В. об отмене заочного решения суда от 12 сентября 2019 г. возвращено заявителю без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока.
В частной жалобе представитель А.В. по доверенности Прохоренков А.М., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 декабря 2019 г. отменить и решить вопрос по существу, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда был соблюден, так как копию решения суда А.В. смог получить только (дата) при личном обращении в суд. По почте заявление об отмене заочного решения суда отправлено (дата) и в суд поступило (дата)
В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. Заднепровским районным судом города Смоленска принято заочное решение по гражданскому делу по иску Департамента экономического развития Смоленской области к А.В. о взыскании предоставленной по договору субсидии, которым исковые требования удовлетворены, взыскано со А.В. в пользу истца сумма предоставленной субсидии по договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) в Заднепровский районный суд города Смоленска поступило заявление А.В. направленное по почте (дата) об отмене заочного решения суда от 12 сентября 2019 г.
В обоснование заявления указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие, копия заочного решения была получена им только (дата) г. при личном обращении в суд (дата) посредством факса и электронной почты. Также в дополнение указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещен не был, как и не был извещен его представитель. Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте суда, исковое заявление зарегистрировано в суде (дата) судебное заседание по делу состоялось 12 сентября 2019 г. В указанное время А.В. по семейным обстоятельствам проживал не по месту регистрации, а находился за пределами Смоленской области, а именно в Ленинградской области. Его отсутствие было связано с онкологическим заболеванием племянницы Т.М. которая нуждается в посторонней помощи и уходе, а также болезнью и смертью его брата В.М. что подтверждается соответствующими документами. О нахождении в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска дела А.В. известно не было.
Полагает, что, подав (дата) заявление об отмене заочного решения суда от 12 сентября 2019 г., копию которого получил (дата) ., им не был пропущен процессуальный срок на его обжалование.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья первой инстанции указал, что заочное решение суда принято судом 12 сентября 2019 г., вступило в силу (дата) г., при этом заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд по почте лишь (дата) то есть после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 12 сентября 2019 г., при этом в заявлении не содержится ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 28 ноября 2011 г., вступившего в силу с 1 октября 2019 г.), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление А.В. об отмене заочного решения, суд исходил из того, что оно подано по истечении процессуального срока и отсутствует просьба о восстановлении срока.
Такой вывод суда не основан на материалах дела.
Как следует из представленного материала, (дата) стороне ответчика по адресу: ... (аналогичный адрес указан в частной жалобе) направлена для сведения копия заочного решения суда от 12 сентября 2019 г., однако данная судебная корреспонденция фактически направлена судом только (дата) г. и возвратилась почтовым отделением отправителю (дата) без отметки на конверте о причинах возврата.
Поэтому в данном случае нельзя исходить из того, что обязанность суда по вручению копии заочного решения была выполнена надлежащим образом в соответствии с положениями ст.236 ГПК РФ, и соответственно ссылка на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., ошибочна.
Каких-либо доказательств, подтверждающих получение А,В. копии заочного решения суда по месту жительства в материалах дела не имеется, как и не имеется надлежащих отметок на конверте о причинах возврата почтовым отделением отправителю данной судебной корреспонденции.
Кроме того, судом не учтено, что с (дата) действует новая редакция статьи 237 ГПК РФ. В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
При таком положении у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления об отмене заочного решения на основании пропуска срока для его подачи, в связи с чем определение о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 декабря 2019 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления А.В. об отмене заочного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2019 г. по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
