Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова О. Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитных договоров по апелляционной жалобе Назарова О. Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
02 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Назаров О.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), просил расторгнуть заключенные с ответчиком кредитные договоры от 03 марта 2017 года N 69203, от
04 августа 2015 года N 199725, от 06 ноября 2013 года N 799285, от
17 октября 2016 года N 354447, от 19 апреля 2016 года N 74239, от 21 мая 2014 года N 1171811, от 22 декабря 2015 года N 387810. Свои требования мотивирует тем, что из-за ухудшившегося материального положения он не мог выплачивать ежемесячные платежи по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, в срок, у него возникла задолженность. Несмотря на очевидную неспособность истца погасить образовавшиеся долги по кредитам, о чем неоднократно сообщалось ответчику,
ПАО "Сбербанк России" так и не заявило требование о расторжении указанных выше договоров. 05 июля 2019 года Назаров О.Ю. обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитных договоров, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Полагает, что такое бездействие ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Назарова О.Ю. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает на снижение уровня дохода и трудное материальное положение, повлекших невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора от 03 марта 2017 года
N 69203, от 04 августа 2015 года N 199725, от 06 ноября 2013 года N 799285, от
17 октября 2016 года N 354447, от 19 апреля 2016 года N 74239, от 21 мая 2014 года N 1171811, от 22 декабря 2015 года N 387810.
Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что за истцом по указанным кредитным договорам числится задолженность.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что кредитные договоры не оспорены, недействительными не признаны, в установленном законом порядке условия их не изменялись, а само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме этого, из материалов дела следует, что задолженность истцом по кредитным договорам в полном объеме не погашена. Требование истца о расторжении договоров без погашения имеющихся задолженностей направлено на одностороннее изменение условий кредитных договоров и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств по оплате задолженности по кредитам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе
Назарову О.Ю. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
