Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Маренниковой М.В. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крайновой Ирины Витальевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Крайновой Ирины Витальевны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 36,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому плану от 14.02.2019, выданному Рыбинским производственным участком Ярославского отделения Верхневолжского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", инвентарное дело N - отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Крайнова И.В. обратилась в суд иском, с учетом уточнений, к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 36,4 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 14.02.2019 года, выданным Рыбинским производственным участком Ярославского отделения Верхневолжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (инвентарное дело N).
В обоснование иска указано, что Крайнова И.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 31,0 кв.м, расположенного по указанному адресу.
Прежним владельцем спорного жилого помещения в 2010 году выполнена перепланировка (переустройство), увеличена площадь помещения за счет возведения пристройки, которая соединена с помещением путем демонтажа в капитальной стене оконного и дверного блоков, организован выход на улицу через возведенные площадку и лестницу, демонтированы старые и возведены новые перегородки, сняты и установлены санитарно-технические приборы. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 36,4 кв.м.
В марте 2019 года по заказу Крайновой И.В. специализированной организацией ООО "КОМПСИ" разработан проект "Перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>".
Проектной документацией предусмотрен перевод <адрес> из жилого помещения в нежилое с функцией бытового обслуживания населения - салон красоты.
Проект перепланировки и переустройства жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, не ведет к изменению параметров (площади, этажности и др.) существующего объекта капитального строительства. Технические решения проекта соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектных решений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что произведенная перепланировка квартиры противоречит требованиям законодательства, действия истца нарушают права и законные интересы других граждан.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> выполнены следующие работы: демонтированы старые и возведены новые перегородки, изменившие границы и площади внутриквартирных помещений; установлены новые санитарно-технические приборы, часть из которых перенесена в помещение коридора; демонтированы ванна и газовая плита; демонтирована часть несущей стены между кухней и санитарным узлом, в образовавшейся нише установлена раковина; в помещении комнаты осуществлен демонтаж оконно-дверного блока, ведущего на лоджию, и части капитальной стены с устройством широкого проема, в результате которого помещение комнаты объединено с помещением лоджии; площадь лоджии существенно увеличена за счет части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, и разделена на две примерно равные части: в одной оборудовано отапливаемое (за счет выноса на лоджию радиаторов отопления) помещение прихожей с металлической входной дверью, вторая используется как изолированное от доступа посторонних лиц решеткой открытое крыльцо, запираемое на замок.
При этом общая площадь квартиры после перепланировки увеличилась с 31 кв.м до 36,4 кв.м.
Таким образом, в результате произведенных строительных работ произошло увеличение общей площади квартиры и изменение отопительной системы, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома. Кроме того, вследствие увеличения площади помещений бывшей лоджии соответствующим образом (на величину площади пятна "дополнительной" застройки) была уменьшена площадь придомового земельного участка, то есть произведенные собственником квартиры действия непосредственно повлекли уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ возможно не иначе, как с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такого согласия истицей или ее правопредшественником, непосредственно осуществившим строительно-ремонтные мероприятия в отношении спорной квартиры, получено не было.
Судом установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на указанное переустройство получено не было. Не было получено согласие на переустройство и от органа местного самоуправления. Тогда как в силу положений статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае получать согласие всех собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Доводы апеллянта о том, что произведенные строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей объективно ничем не подтверждены. Каких либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния произведенных работ на несущую способность стен не только в спорном помещении, но и всего дома, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что целью произведенных работ является изменение функционального назначения помещений квартиры. Между тем, изменение функционального назначения зданий и помещений относится к компетенции межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Крайновой Ирины Витальевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
