Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Екатерины Юрьевны к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,
по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горбунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков.
В обоснование требований указала, что является собственником комнаты, площадью 19,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 340 кв.м, по тому же адресу.
Постановлением администрации г. Орла от 25 сентября 2012 г. N 3209 на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 27 января 2012 г. N 496 жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок организации переселения граждан до 30 декабря 2014 г.
24 апреля 2019 г. по заказу Горбуновой Е.Ю. индивидуальный предприниматель ФИО6 изготовил отчет N об определении затрат, связанных с переселением из указанной аварийной комнаты.
Ссылаясь на то, что администрация г. Орла в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены, проживание в указанном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, уточнив заявленные требования после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, просила суд взыскать в ее пользу с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупную цену за комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.
Представитель ответчиков администрации г. Орла, муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, действующий по доверенности - Александрова В.И. исковые требования к администрации г. Орла не признала, ввиду того, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком. Указала, что в настоящее время не наступил срок переселения истца из аварийного дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих угрозу обрушения многоквартирного дома, в также указала, что расходы на не произведенный капитальный ремонт не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение данных расходов, при этом не оспаривала, что до настоящего времени капитальный ремонт жилого дома не производился. Полагала, что расходы, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку у истца имеется другое недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.
Считает, что суд необоснованно взыскал убытки, связанные с вынужденным переездом, истцом не представлено доказательств необходимости использования услуг риелтора.
Также считает ошибочным вывод суда о взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме на момент приватизации первого жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Редникиной С.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.
В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Судом установлено, что комната N, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> ранее принадлежала деду истца ФИО9 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от <дата>
Горбунова Е.Ю. является собственником указанного жилого помещения с <дата> в порядке наследования по завещанию от <дата>
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 340 кв.м, по тому же адресу.
Из технического паспорта жилого помещения N, в <адрес> следует, что комната расположена на 1 этаже, год постройки дома - 1958, общая и жилая площадь жилого помещения составляет 19,8 кв.м.
На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 27 января 2012 г. N 496, постановления администрации г. Орла "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>" от 25 сентября 2012 г. N 3209 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения дома до 30 января 2014 г.
Постановлением администрации г. Орла "О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 25 сентября 2012 г. N 3209 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>" от 12 августа 2014 г. N 3166 срок расселения перенесен до 30 декабря 2015 г.
Постановлениями администрации г. Орла от 22 ноября 2017 г. N 5194, от 28 августа 2018 г. N 3821, срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, последний срок был установлен до 30 декабря 2019 г.
Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" <адрес> был включен в адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2020 г.
Согласно указанной муниципальной адресной программы, главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.
Согласно положению об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. N 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).
В силу п. 2.3 Положения к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся, в том числе, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 12 ноября 2019 г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").
Согласно заключению эксперта N 8 от 22 января 2020 г. рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок под домом, составляет <...> руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - <...> руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт - <...> руб.
Судом установлено, что администрацией г. Орла в адрес истца направлялось требование от 16 октября 2014 г. N 2/4400-и о сносе дома в срок до 30 июня 2015 г. В целях заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене, определенной отчетом об оценке индивидуального предпринимателя ФИО10, согласно которому выкупная рыночная стоимость принадлежащей истцу комнаты, включающая стоимость земельного участка, расходы собственника и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт составили в общем размере 755 782 руб. (т. 1, л.д. 157-158). Истец не согласился с предложенными ему условиями и соглашение не подписал.
Из материалов дела также следует, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято, в том числе на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Исток" от 26 декабря 2011 г. о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций указанного дома (т. 1, л.д. 131-156).
В соответствии с вышеприведенным заключением, основные помещения дома не соответствуют установленным требованиям: теплоизоляция наружных ограждающих конструкции здания содержит признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 процентов, температуры в отапливаемых помещениях не менее +18 градусов по Цельсию, а так же изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.
Жилые помещения имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют о близости к исчерпанию несущей способности и опасности обрушения, содержат признаки непригодности для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу.
Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и инженерного оборудования создает опасность для пребывания людей и выявленные вредные факторы среды обитания человека не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.Ю. о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, а также расходов связанных с переездом и возмещение за не проведенный капитальный ремонт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным, поскольку сведений о проведении в многоквартирном доме 1958 года постройки капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату приватизации жилого помещения в 1999 г. состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (приложение N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.
Таким образом, сроки нормальной эксплуатации <адрес> в <адрес> на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, но несмотря на это его капитальный ремонт произведен не был.
Поскольку наймодатель не исполнила свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, то суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Необоснован и довод апелляционной жалобы ответчика в части незаконности возмещения убытков, связанных с переездом, поскольку с марта 2017 года истец проживает в спорном жилом помещение, произвела там косметический ремонт, имеет регистрацию, другое жилое помещение у истца отсутствует.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щербина И.С. Дело N 33-1278/2020
N 2-53/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
