Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судья Шеремета И.Ф. 29 июля 2020г. Дело N 2-191-33-1278
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020г. по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Наумову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Наумова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
25 марта 2019г., между АО "АльфаСтрахование" (далее также Страховщик или Страховое общество) и Сухотиной Е.А. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Сухотиной Е.А. автомобиля MERSEDES-BENZ S-KLASSE, г/н номер, по страховым рискам КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) (страховой полис номер ) (далее также Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "Повреждение" выплатить страховую сумму в пределах 6816150 руб.
30 мая 2019г., примерно в 13 час. 40 мин., на площади Никитские ворота в г. Москва, произошло столкновение автомобиля MERSEDES-BENZ ASTRОS 1844, г/н номер, управляемого собственником Наумовым И.В. со стоящим на перекрестке автомобилем MERSEDES-BENZ S-KLASSE, г/н номер , принадлежащим Сухотиной Е.А.
16 декабря 2019г. АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Наумову И.В., в котором просило взыскать с Наумова И.В. в порядке суброгации 303299 руб.
В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого автомобиль MERSEDES-BENZ S-KLASSE, г/н номер (далее также MERSEDES-BENZ S-KLASSE) получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО "<...>". Страховщиком во исполнение Договора страхования осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 703299 руб. Поэтому с ответчика как виновного причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного вреда (703299 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) в размере 303299 руб. (703299 руб. - 400000 руб.).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Наумов И.В. в судебном заседании иск не признавал по мотивам несогласия с размером ущерба.
Третье лицо Сухотина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. постановлено:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Наумову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в сумме 33800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1214 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика ущерб в размере 303299 руб. по тем основания, что суд вынес решение с нарушением норм материального права и при неверном толковании действующего законодательства.
Представитель истца и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие. Третье лицо о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщило. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля MERSEDES-BENZ ASTRОS 1844, г/н номер, управляемого собственником Наумовым И.В. со стоящим автомобилем MERSEDES-BENZ S-KLASSE, принадлежащим Сухотиной Е.А.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Выше из материалов дела установлено, что 30 мая 2019г., примерно в 13 час. 40 мин., на площади Никитские ворота в г. Москва, произошло столкновение автомобиля MERSEDES-BENZ ASTRОS 1844, г/н номер, управляемого собственником Наумовым И.В. со стоящим на перекрестке автомобилем MERSEDES-BENZ S-KLASSE, принадлежащим Сухотиной Е.А.
Данные обстоятельства ДТП и виновность Наумова И.В. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Сухотиной Е.А. подтверждены письменными объяснениями водителей-участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах ДТП, фотоснимками места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Наумова И.В. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельства ответчик Наумов И.В. как виновный причинитель вреда, управлявший на законном основании автомобилем MERSEDES-BENZ ASTRОS 1844, г/н номер, которым был причинен вред автомобилю MERSEDES-BENZ S-KLASSE, застрахованному у истца, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
В силу перечисленных правовых норм, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
Из материалов дела достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль MERSEDES-BENZ S-KLASSE получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, который был осуществлен ООО "<...> "<...>".
Данное обстоятельство подтверждается страховым актом номер, счетом номер от 04 августа 2019г., счетом-фактурой N номер от 04 августа 2019г.
Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ООО "<...> "<...>", проводившему восстановительный ремонт транспортного средства MERSEDES-BENZ S-KLASSE в сумме 703299 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 22 августа 2019г.
По ходатайству ответчика, который не соглашался с размером причиненного ущерба, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза) на предмет определения стоимости ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S-KLASSE.
По заключению судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы номер от 25 марта 2020г., составленной ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ S-KLASSE составляет 433800 руб.
Этим же заключением установлено, что повреждения бампера заднего, диска заднего левого колеса, обивки двери левой и зеркала наружного левого автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE не являются следствием исследуемого ДТП от 30 мая 2019г. Остальные элементы автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть повреждены в исследуемом ДТП от 30 мая 2019г.
Судебная экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы экспертов являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на материалы дела. Правильность определения экспертами перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S-KLASSE, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы стороны и третье лицо не заявляли.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечень повреждений, полученных автомобилем в исследуемом ДТП от 30 мая 2019г., сторонами и третьим лицом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение судебной экспертизы.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП был причинен собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ S-KLASSE, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2019г. в сумме 433800 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля MERSEDES-BENZ ASTRОS 1844, г/н номер Наумова И.В. на день ДТП застрахована в АО "<...>" по договору страхования (страховой полис номер номер ).
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по Договору страхования, возникло право требовать от причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 33800 руб. (433800 руб. - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан заниженный размер причиненного ущерба, бездоказателен, размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым, как правильно указал суд, не было оснований.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
