Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шалугиной Екатерины Вадимовны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Бочаровой О.П. и ЗАО КБ "Евротраст" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочарова О.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ****.
На указанное имущество 21.10.2014 наложен арест в рамках расследования уголовного дела, одной из обвиняемых по которому являлась Бочарова О.П.
08.11.2018 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу о банкротстве Бочаровой О.П., утверждено мировое соглашение, которое Бочарова О.П. заключила с Шалугиной Е.В., по условиям которого в счет уплаты задолженности Бочарова О.П. передает в собственность Шалугиной Е.В. **** долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.
Шалугина Е.В. обратилась в суд с иском к Бочаровой О.П. об освобождении от ареста переданного ей недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка и жилого дома. В обоснование указала, что наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости ограничивает ее права собственника, лишая возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО КБ "Евротраст" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Истец Шалугина Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бочарова О.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что на момент утверждения Арбитражным судом мирового соглашения истцу Шалугиной Е.В. было известно о том, что передаваемое ей в рамках указанного соглашения имущество находится под арестом.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Евротраст" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился. В отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в числе других лиц, ответчик Бочарова О.П. была осуждена за совершение преступлений, связанных с хищением принадлежащего ЗАО КБ "Евротраст" имущества, и банку был причинен имущественный вред. В ходе расследования уголовного дела был наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Бочаровой О.П. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 исковые требования ЗАО КБ "Евротраст" к Бочаровой О.П. и другим лицам о взыскании ущерба, причиненного совершением преступления удовлетворены. Одновременно судом обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе и принадлежащее ответчику Бочаровой О.П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шалугина Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает неверным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика Бочаровой О.П.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие Шалугиной Е.В., Бочаровой О.П., представителя ЗАО КБ "Евротраст", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и не представивших обоснованность и необходимость отложения рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).
Из нормы ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Бочарова О.П. с 07.06.2010 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ****.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 в рамках расследования уголовного дела, одной из обвиняемых по которому являлась Бочарова О.П., на указанное имущество наложен арест. 14.11.2014 указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН.
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2017, вступившим в законную силу 13.04.2018, Бочарова О.П. признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение преступлений, связанных с хищением принадлежащего ЗАО КБ "Евротраст" имущества. Указанным приговором меры по обеспечению иска, принятые постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 сохранены.
08.11.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы, в рамках дела о банкротстве Бочаровой О.П., утверждено мировое соглашение между последней и кредитором Шалугиной Е.В., по условиям которого в счет уплаты задолженности Бочарова О.П. передает в собственность Шалугиной Е.В. **** долю принадлежащих ей на праве собственности объектов, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ****. Этим же определением производство по делу по иску Бочаровой О.П. о банкротстве прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца Шалугиной Е.В. и ответчика Бочаровой О.П. свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.
При этом суд исходил из того, что истец Шалугина Е.В. действуя осмотрительно и добросовестно, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его 08.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы должна была знать о наличии обеспечительных мер в отношении передаваемого имущества, наложенных 21.10.2014 в рамках расследования уголовного дела в отношении Бочаровой О.П., поскольку данные сведения содержались в ЕГРН, однако не проявила должной осмотрительности и добросовестности.
Предвидя возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, Бочарова О.П. и Шалугина Е.В. совершили действия, направленные на отчуждение и принятие имущества, на которое наложено обременение. При указанных обстоятельствах законные основания для освобождения имущества от ареста у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалугиной Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
