Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Г. И. к Калинкину Н. А. о признании утратившим право пользования квартирой
по апелляционной жалобе ответчика Калинкина Н. А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинкина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Калинкину Н.А. о выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчик членом семьи истца не является. Сохраняя регистрацию в жилом помещении, фактически проживает по другому адресу, имея при этом доступ в жилое помещение истца, нарушая права последнего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в присутствии ответчика требования уточнила, просила признать Калинкина Н.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку в настоящее время ответчик в нем не проживает, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют.
Ответчик Калинкин Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что был вселен в указанное жилое помещение в 2010 году своим отцом Калинкиным А.Н., состоявшим на тот момент в браке с Калинкиной Г.И., которая в последствии, хотя и расторгла брак с Калинкиным А.Н., продолжала совместно с ним проживать, поэтому отчуждение его отцом после расторжения брака по договору купли-продажи жилого дома Калинкиной Г.И. не может прекращать право ответчика пользоваться домом. Калинкин А.Н. умер в 2019 году, и непроживание ответчика в настоящее время в помещении, в отношении которого возник спор, не может повлечь нарушение прав ответчика на жилище, поскольку иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания ответчик не имеет.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены.
Калинкин Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> Алтайского края.
С Калинкина Н.А. в пользу Калинкиной Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая постановленным его с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что подготовка дела к рассмотрению судьей не проводилась, предварительное судебное заседание не назначалось, стороны на беседу не приглашались. В ходе рассмотрения спора истец требования изменил, не поддержав требования о выселении ответчика, заявил о признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако в нарушение положений ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточненные исковые требования не оформил. Судом не исследован договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого у истца возникло право собственности на него на предмет сохранения за продавцом Калинкиным А.Н. и членами его семьи права пользования жилым помещением, что повлекло вынесение незаконного решения. Судом оставлено без внимания, что другого жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет; истцом также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, систематического нарушения прав и законных интересов истца.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калинкина Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).
Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ (л.д.7-8, 19).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Мурумбаевой А.А., суд первой инстанции, установив, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, длительное время в жилом помещении не проживает, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признании Калинкина Н.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда по существу принятого решения соглашается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Калинкин А.Н. продал Калинкиной Г.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства сын Калинкина А.Н. - Калинкин Н.А.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Калинкин Н.А. членом семьи нового собственника жилого помещения Калинкиной Г.И. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи земельного участка и квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между Калинкиным А.Н. и Калинкиной Г.И., продавец довел до сведения покупателя, что отчуждаемые земельный участок и квартира на момент заключения договора никому не проданы, не заложены, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора знал или не мог не знать. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за Калинкиным Н.А. права пользования спорной квартирой или об обременении ее правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Требования об утрате Калинкиным Н.А. права пользования квартирой было заявлено истцом в судебном заседании с участием ответчика ДД.ММ.ГГ (л.д.21-22), который вправе был представлять доказательства в обоснование возражений по ним, для чего процессуального времени до принятия судом решения было достаточно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не проведении предварительного судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как досудебная подготовка по делу проведена судом первой инстанции 01.11.2019 в установленном законом порядке. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Руководствуясь ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Указанные требования судьей первой инстанции соблюдены, определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 01.11.2019, назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут 14.11.2019, о котором стороны были уведомлены, явились в судебное заседание, давали пояснения и представляли доказательства, реализуя свои процессуальные права и обязанности.
Судебная коллегия отмечает, что проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основанием к отмене постановленного решения не являются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Калинкина Н. А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
