Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Овчинникова А.Г., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимирова Г.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2020 года.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Владимирова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора страхования, и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что в 2017 года он заключил с ответчиком кредитный договор, а также соглашение о страховании от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 49209 рублей 50 коп. Кредит погашен досрочно в августе 2017 года. Считает, что договор страхования является недействительным, поскольку в момент заключения договора в отношении него осуществлялось уголовное преследование, а по условиям договора страхования в этом случае договор не может быть заключен. Кроме того, сама услуга была навязана, соответственно, страховая премия была удержана незаконно, также как и начислены на неё проценты.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор страхования, взыскать в его пользу денежные средства в размере 89300 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что Владимиров Г.В. принял участие в Программе коллективного страхования, за счёт чего ему был оформлен кредит по льготной процентной ставке. С Условиями программы страхования был ознакомлен, в том числе, с размером платы за присоединение к программе. Заполнил заявление-анкету заемщика, где выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования.
В удовлетворении исковых требований Владимирова Г.В. решением суда первой инстанции отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Владимиров Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Владимиров Г.В. указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию. Также при заключении договора страхования в отношении него велось уголовное преследование, а данное обстоятельство являлось основанием для отказа в заключении договора страхования. По мнению Владимирова Г.В. банку следовало проверить это обстоятельство и отказать в заключении договора страхования.
Судом установлено, что 20 января 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Владимировым Г.В. было заключено соглашение, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 347000 рублей, на срок до 20 января 2022 года, с процентной ставкой 15,9 % годовых.
Пунктом 9 Индивидуальных условий соглашения предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. В случае отказа процентная ставка по кредиту увеличивается на 6 % годовых (п. 4.2 Соглашения).
Из п. 15 Индивидуальных условий соглашения следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 49209 рублей 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, применив к ним положения ст.ст. 421, 432, 935 ГК РФ, а также положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что сторонами согласованы все условия кредитного договора, и заключение договора страхования не является необходимым условием для получения кредита, а является основанием для снижения процентной ставки по нему.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными и не противоречащими гражданскому законодательству.
То обстоятельство, что Владимиров Г.В. не сообщил на момент заключения договора страхования о проведении в отношении него уголовного преследования, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.
Как верно указано судом первой инстанции, именно на заемщике лежала обязанность о сообщении банку сведений о том, что он не находится под следствием. Однако, он умолчал о данном факте, получив тем самым возможность получить кредит по более низкой процентной ставке.
Вместе с тем, даже при наличии такой информации заключение договора страхования не исключалось, так как это влияет на степень риска, который оценивает страховщик.
Основания признания сделки недействительной установлены в параграфе 2 Главы 9 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
При этом, заинтересованная сторона должна указать основание для оспаривания сделки, установленное законом.
С таким требованием заинтересованные стороны сделки не обращались, законного основания для оспаривания сделки не привели.
Поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что не может являться основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: В.Е. Игошин
А.Г. Овчинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
