Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1278/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления благоустройства города администрации города Рязани на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 апреля 2020 года, которым Управлению благоустройства города администрации города Рязани отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
УБГ администрации г. Рязани обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что Симачкова Е.Н. обратилась в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба в сумме 365637 руб. и судебных расходов в сумме 36257 руб. Для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, на основании которой 23 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено решение о взыскании с УБГ администрации г. Рязани материального ущерба в сумме 170933 руб., судебных расходов в сумме 34019 руб., то есть размер материального ущерба по сравнению с заявленными был уменьшен на 194704 руб. За проведение судебной экспертизы Управлением оплачено 16000 руб. Полагает, что в соответствии правовой позицией ВС РФ, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. На основании изложенного, просило распределить расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 8515 руб. 20 коп.
Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 07 апреля 2020 года Управлению благоустройства города администрации г. Рязани в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель Управления благоустройства города администрации г. Рязани просит отменить определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 апреля 2020 года, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Симачковой Е.Н. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. С УБГ администрации г. Рязани в пользу Симачковой Е.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 170933 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4619 руб., оплатой диагностики ТС в сумме 2400 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28 января 2020 года.
С целью определения размера причиненного ей ущерба Симачкова Е.Н. до предъявления иска в суд обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО7. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365637 руб.
По ходатайству ответчика по делу проведена ООО "ОСА" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в результате рассматриваемого ДТП при изложенных обстоятельствах на автомобиле <скрыто>, могли образоваться следующие повреждения: шины и диски переднего правого и заднего правого колес, щитка грязезащитного переднего правого, правого порога, пыльника переднего бампера, бампера переднего, защиты двигателя, подкрылка переднего правого, резонатора, правого усилителя пола, правой облицовки пола, термозиты топливного бака, брызговика заднего правого, заднего бампера, правого пыльника ДВС, стойки амортизатора передней правой; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 170933 руб. 15 коп.
Исходя из заключения судебной экспертизы представителем истца в судебном заседании размер ущерба был уменьшен до 170933 руб. 15 коп., и судом удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Отказывая УБГ администрации г. Рязани в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не установил явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Истец, не обладая специальными знаниями, обосновывал свои первоначальные требования на экспертном заключении N от 19 июня 2019 года ИП ФИО4, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имелось.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления благоустройства города администрации города Рязани - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка