Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/20 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кадагазова К.Х. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Кадагазова К.Х. и его представителя Лазутовой Ю.Ю., представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадагазов К.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свое заявление мотивировал тем, что решением Черкесского городского суда от 28.06.2016г. частично удовлетворен иск Кадагазова К.Х. к Шхагошеву Э.А. и Шхагошевой P.M. о разделе общего имущества супругов. <дата> выдан исполнительный лист серии N... о взыскании с Шхагошевой P.M. в пользу Кадагазова К.Х. <данные изъяты> руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР <ФИО>7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шхагошевой P.M. <дата> в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от <дата> N... судебным приставом-исполнителем <ФИО>11 направлен запрос об имеющихся счетах у должника и о наличии на них денежных средств; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от <дата> у Шхагошевой P.M. имеются следующие счета: N... (<данные изъяты> руб.); N... (<данные изъяты> руб.); N... <данные изъяты> руб.). <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника Шхагошевой P.M. на сумму <данные изъяты> руб. <дата> ПАО "Сбербанк России" (Юго-Западный банк") уведомило о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты> исполнено частично: счет N... найден, но средств недостаточно, сумма ареста - 0,00 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета Шхагошевой P.M. N... в сумме <данные изъяты> руб. И постановление от <дата>, и постановление от <дата> содержат указание на то, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требования исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление) денежных средств в пределах суммы задолженности (<данные изъяты> руб.) после поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановлений, до исполнения требований судебного пристава- исполнителя в полном объеме. При этом банк обязан незамедлительно сообщать о произведенных перечислениях, однако банк проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя, не предпринял необходимых действий и не предоставил информацию по счетам. <дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>11 повторно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника Шхагошевой P.M. на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом суммы исполнительского сбора). При ознакомлении Кадагазова К.Х. с материалами исполнительного производства было выявлено, что ответчик при наличии ареста на счетах Шхагошевой P.M. не приостановил операции на счетах, т.е. не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта в пользу Кадагазова К.Х., что привело к причинению ущерба взыскателю Кадагазову К.Х. по исполнительному производству на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда, Шхагошева P.M. обратилась с заявлением о признании ее банкротом (дело N А25-3/2020), что свидетельствует о том, что у Кадагазова К.Х. практически утрачена возможность взыскания с Шхагошевой P.M. суммы долга, а имеющиеся у нее ранее денежные средства на счете N... в размере <данные изъяты> руб., при незаконном бездействии ответчика не были перечислены взыскателю. Просит суд: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кадагазова К.Х. убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Кадагазов К.Х., его представитель Лазутова Ю.Ю. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Евдаев Д.В. представил суду письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, просил в иске оказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 сентября 2020 года исковые требования Кадагазова К.Х. к ПАО "Сбербанк" частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу Кадагазова К.Х. убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На данное решение суда ответчиком ПАО "Сбербанк" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в решении суда отсутствует указание на вид взыскиваемых убытков; для взыскания убытков в пользу Кадагазова К.Х., в качестве меры ответственности Банка за неисполнение постановления судебного пристава, отсутствуют правовые основания; в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, исполнительное производство не окончено; требования взыскателя могут быть удовлетворены в процедуре банкротства должника.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Кадагазов К.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2016 года разделены между супругами Шхагошевым Э.А. и Шхагошевой Р.М. общие долги в следующем порядке:
Шхагошеву Э.А. выделить 1/2 долю долга по договору займа денег от <дата>, зарегистрированному в реестре за N..., заключенному между Кадагазовым К.Х. и Шхагошевым Э.А., состоящим из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей; 1/2 долга по договору займа от <дата>, зарегистрированному в реестре за N..., заключенному между Кадагазовым К.Х. и Шхагошевым Э.А., состоящим из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Шхагошевой Р.М. выделил - 1/2 долю долга по договору займа денег от <дата>, состоящим из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей; и 1/2 долга по договору займа от <дата>, состоящим из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей. Всего с Шхагошева Э.А. и с Шхагошевой Р.М. в пользу Кадагазова К.Х. взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого.
<дата> судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 014917193 о взыскании с Шхагошевой P.M. в пользу Кадагазова К.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР <ФИО>7 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление в отношении должника Шхагошевой P.M.
Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от <дата> N... определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис "Центр сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России".
<дата> в соответствии с данным соглашением судебным приставом - исполнителем <ФИО>11 направлен запрос N... об имеющихся счетах у должника и о наличии на них денежных средств; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
Из ответа ПАО "Сбербанк" от <дата> следовало, что у Шхагошевой P.M. имеются 3 счета: N... (<данные изъяты> руб.); N... (<данные изъяты> руб.); N... (<данные изъяты> руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Какупшева Ш.Х. от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника Шхагошевой P.M. на сумму <данные изъяты> руб.
<дата> ПАО "Сбербанк России" (Юго-Западный банк") уведомило пристава-исполнителя о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> исполнено частично: счет N... найден, но средств недостаточно, сумма ареста - 0,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест и списаны денежные средства со счета Шхагошевой P.M. N... в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, постановления от <дата> и от <дата> содержат указание на то, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требования исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление) денежных средств в пределах суммы задолженности (<данные изъяты> руб.) после поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановлений, до исполнения требований судебного пристава- исполнителя в полном объеме. При этом банк обязан незамедлительно сообщать о произведенных перечислениях. В судах первой и апелляционной инстанции Банк не оспаривал то обстоятельство, что ему известно о возбуждении исполнительного производства в отношении Шхагошевой Р.М. и о вышеуказанных постановлениях судебного пристава - исполнителя.
При отсутствии какой-либо информации от Банка о ходе исполнения постановлений судебным приставом-исполнителем Какупшевым Ш.Х. <дата> направлено требование N... о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, принадлежащим Шхагошевой P.M.
В ответ на требования судебного пристава предоставлена информация о наличии у Шхагошевой P.M. 6 счетов и о движении денежных средств (выписка N... от <дата>, выписка N... от <дата>, Выписка N... от <дата>.). Данные выписки предоставлены не Карачаево-Черкесским отделением N 8585 ПАО "Сбербанк", а Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (<адрес>).
<дата> постановлением судебного пристава -исполнителя повторно наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника Шхагошевой P.M. на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом суммы исполнительского сбора).
Основанием для обращения Кадагазова К.Х. с иском в суд явилось то, что при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об аресте на всех имеющихся счетах Шхагошевой P.M. Банк проявил бездействие и не приостановил операции на счетах, чем причинил истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта о взыскании с Шхагошевой Р.М. денежных средств в пользу Кадагазова К.Х.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца со ссылкой на ст.ст.3, 4, 11, 55, 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ст.ст. 8, 64, 70, 81 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия ПАО "Сбербанк России", истцом Кадагазовым К.Х. являющимся также взыскателем по исполнительному производству не получены денежные средства, зачисленные и списанные со счета Шхагошевой Р.М. по ее распоряжению в личных целях в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 02.06.2020 г. N 5-КГ20-21, 2-687/2019.
Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно ст. 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.
Судебная коллегия принимает во внимание, что факты нахождения в Банке исполнительных документов о взыскании с Шхагошевой Р.М. денежных средств в пользу Кадагазова К.Х., поступления в период с <дата> по <дата> денежных средств на счет должника, получения ею этих денежных средств, а также неисполнения Банком исполнительных документов на сумму выданных должнику денежных средств судом под сомнение не поставлены и сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены.
Как следует из материалов настоящего дела в ответе на запрос судебного пристав-исполнителя было выявлено Банком, что на счете Шхагошевой Э.М. N... было выявлено наличие денежных средств в сумме -<данные изъяты> руб. Судебным приставом на данный счет был наложен ареста впоследствии снят арест на указанную сумму для обращения на нее взыскания. Однако, судом первой инстанции установлено и не оспаривался сторонами тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа Банком не исполнено.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение судебных актов о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в целях исполнения решения суда.
Однако, бездействие Банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и постановлений судебного пристава-исполнителя привели к тому, что согласно за период с <дата> по <дата> со счета должника Шхагошевой Э.М. Банком были произведены операции по зачислению денежных средств на общую сумму - 423 287 рублей, что не оспаривалось при рассмотрении данного дела.
Также коллегия принимает во внимание, что в данную сумму не вошли доходы, на которые не может быть обращено взыскание (пособия на детей не вошли в указанную сумму), на что также указывал судебный пристав-исполнитель и не оспаривалось Банком.
Таким образом, выводы суда о неправомерных действиях (бездействиях) Банка не противоречат вышеприведенным нормам права.
Что касается выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Катагазова К.Х. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, то коллегия полагает, что они сделаны незаконно, поскольку противоречат нормам материального права.
Коллегия принимает во внимание, что законом для рассматриваемого случая нарушения имущественных прав истца (права на получение причитающегося по исполнительным документам денежного взыскания) возможности компенсации морального вреда согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ не установлено, в связи с чем, данное исковое требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. При этом законодательство о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяются, так как рассматриваемые отношения не связаны с оказанием истцу ответчиком финансовых или иных подобных услуг.
В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кадагазову К.Х. во взыскании с Банка компенсации морального вреда.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания как реального ущерба так и упущенной выгоды является необоснованным поскольку судом установлено, и материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя истец Кадагазов К.Х. лишился возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему по решению Черкесского городского суда от <дата>, в то время как в период со дня поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника и до обращения на них взыскания в рамках исполнения решения суда на расчетный счет должника поступали и были списаны денежные средства в объеме, способном удовлетворить требования исполнительного листа на сумму <данные изъяты> рублей, что является убытком взыскателя.
Необоснованна и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований истца как взыскателя за счет иного имущества Шхагошевой Э.М., поскольку в материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствую сведения об имеющемся ином имуществе должника, помимо денежных средств на банковском счете ПАО "Сбербанк".
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что нахождение должника Шхагошевой Э.М. в стадии банкротства, которое было принято решением Арбитражного суда КЧР в день принятия оспариваемого решения суда не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в части взыскания с Бака убытков.
С учетом вышеизложенного решение суда в части требований о частичном взыскании с Банка компенсации морального вреда отменить, и принять в указанной части новее решение об отказе в удовлетворении искового требования Кадагазова К.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 сентября 2020 года в части удовлетворения требований Кадагазова К.Х, к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кадагазова К.Х. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПОА "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка