Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Воскресенской В.А.,
Шлапак А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровняевой Ольги Степановны к Заровняевой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Заровняевой О.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Заровняева О.С. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что 08.01.2019, 11.02.2019, 08.03.2019, 10.04.2019, 08.06.2019, 08.07.2019 переводила по просьбе родственницы Заровняевой Н.А. на банковскую карту ответчика денежные средства для погашения кредита, который ответчик Заровняева А.А. оформила для Заровняевой Н.А. При этом существовала устная договоренность между сторонами, что денежные средства ей будут возвращены, поскольку никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Просила взыскать неосновательное обогащение 108000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3360 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что судом неправильно применено положение подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом нарушены нормы процессуального права, определяющие порядок доказывания и правила оценки доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенной нормы следует, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанной нормой введено исключение для обязательства о неосновательном обогащении из исполнения недолжного при понимании отсутствия обязательства, поскольку невозможно намеренно создать обязательства другому лицу помимо его воли.
Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела достоверно подтверждено, что 08.01.2019 Заровняевой О.С. переведено на банковскую карту Заровняевой А.А. 18000 рублей, 11.02.2019 переведено 18000 рублей, 08.03.2019 переведено 18000 рублей, 10.04.2019 переведено 18000 рублей, 08.06.2019 переведено 3 200 рублей, 08.07.2019 переведено 18000 рублей, всего - 108000 рублей.
В обоснование довода об осуществленных переводах истец указала, что Заровняева А.А. оформила кредит для Заровняевой Н.А., которая попросила истца перечислять денежные средства Заровняевой А.А. для оплаты кредита, указав на их последующее возвращение.
Таким образом, исходя из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты и являются в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, данные денежные средства были предназначены для Заровняевой Н.А. и не могли быть потрачены ответчиком на собственные нужды.
Между тем, доказательства, что Заровняева А.А. передавала полученные денежные средства Заровняевой Н.А., оплатила кредит Заровняевой Н.А., либо вернула их истцу Заровняевой О.С., поскольку между сторонами денежных обязательств не имелось, в деле отсутствуют. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика и его неосновательное обогащение.
Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательствами, отвечающими требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждается.
Вывод суда о том, что спорная сумма не подлежит возврату, поскольку переводилась Заровняевой О.С. во исполнение несуществующего обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии устной договоренности между сторонами, носящей возмездный характер. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В этой связи судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 108000 рублей.
На основании статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на участие представителя в сумме 50000 рублей, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 17.12.2019, заключенного с исполнителем Кишаменовым Т.Г.
К данному договору приложен акт выполненных работ от 17.12.2019, согласно которому исполнителем выполнены услуги на 50000 рублей, в том числе: ознакомление, консультация - 10000 рублей, сбор материала и подготовка иска - 10000 рублей, расчет суммы иска - 2000 рублей, отправка искового заявления и приложения ответчику - 1500 рублей, подготовка позиции для участия в предварительном судебном заседании - 4500 рублей, участие в предварительном судебном заседании - 7000 рублей, участие в судебном заседании - 15000 рублей.
Между тем, в дело не представлено ни одного доказательства, что Кишаменовым Т.Г. выполнялись какие-либо услуги по договору в рамках данного гражданского дела. Исковое заявление подписано истцом, Кишаменов Т.Г. участия в судебных процессах не принимал, исходя из доводов представителя истца Заровняевой О.С. Говоровой О.В., указанный юрист начал деятельность против интересов своего доверителя.
Ввиду отсутствия доказательств выполнения услуг в рамках договора от 17.12.2019, судебные издержки в размере 50000 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13.05.2020 отменить, апелляционную жалобу истца Заровняевой О.С. - удовлетворить.
Взыскать с Заровняевой Анастасии Андреевны в пользу Заровняевой Ольги Степановны неосновательное обогащение 108000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 510 рублей. В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
