Определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1278/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1278/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арно Т.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Руднева В.Н. обратилась в Выборгский городского суд Ленинградской области с иском к Арно Т.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса дома.
Указанное исковое заявление принято к производству суда.
В обоснование иска истец указывает, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ведутся работы по строительству жилого дома, при этом допущены нарушения требований СПиП, СП, требований пожарной безопасности.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Арно Т.Н. совершать действия по дальнейшему строительству объекта, имеющего свайный фундамент и деревянный каркас четырех стен на земельном участке с кадастровым N в потребительском дачном кооперативе "Балтийская Ривьера" поселка Пески Полянского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области.
Определением от 06 декабря 2019 года судьей Выборгского городского суда Ленинградской области ходатайство удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Арно Т.Н. совершать действия по дальнейшему строительству объекта, имеющего свайный фундамент и деревянный каркас четырех стен на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.
Определение суда приведено к немедленному исполнению.
Ответчик Арнео Т.Н. с указанным определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
При этом, судья учитывает то обстоятельство, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Арно Т.Н. совершать действия по дальнейшему строительству объекта, имеющего свайный фундамент и деревянный каркас четырех стен на земельном участке с кадастровым N в потребительском дачном кооперативе "Балтийская Ривьера" поселка Пески Полянского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных исковых требований.
Довод жалобы ответчика на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятые обеспечительные меры вопреки доводам частной жалобы соответствуют поданному заявлению об обеспечении иска и смыслу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судьей правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о применении мер по обеспечению иска, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арно Т.С. - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка