Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,
при помощнике судьи Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3513/2019 по исковому заявлению Бида Галины Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бида Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области). В обоснование исковых требований указала, что в период с 29 января 2019 года по 12 марта 2019 года в отношении нее - начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска комиссией УФССП по Иркутской области проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ. По результатам проверки ей предложено возместить ущерб, причиненный ответчику в размере 4 047 034 руб. 76 коп. С указанным заключением она была ознакомлена 11 апреля 2019 года, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку служебная проверка проведена формально, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к материальной ответственности, нарушены сроки проведения проверки. О продлении сроков проведения проверки ее не уведомляли, с приказом не знакомили.
Бида Г.А. просила суд признать незаконным заключение по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении нее - начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 12 марта 2019 года, отменить заключение по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении нее - начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 12 марта 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным заключение по результатам проверки в порядке статьи 247 ТК РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Бида Г.А. от 12 марта 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП по Иркутской области Климов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между УФССП по Иркутской области (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым, арендодатель по акту приема - передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные <адрес изъят>, для размещения Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области. В октябре 2016 года УФССП по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Лозовой О.В. с требованием о расторжении с 1 августа 2016 года договора аренды от 25 декабря 2013 года. Определением суда от 1 февраля 2017 года к участию в указанном деле в качестве соответчика привлечен сособственник имущества ООО "МАКСиМАКС". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года исковые требования УФССП по Иркутской области удовлетворены частично. Договор аренды от 25 декабря 2013 года расторгнут. Встречные исковые требвоания ООО "МАКСиМАКС" удовлетворены. С УФССП по Иркутской области взыскана задолженность по договору аренды в сумме 4 047 034 руб. 76 коп. Судебными актами установлено, что в нежилых помещениях оставались документы Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области (исполнительные производства в количестве 1 503 штук) в период до 17 апреля 2018 года, что явилось основанием для удовлетворения иска ООО "МАКСиМАКС". Согласно пункту 9 договора аренды ответственным лицом за исполнение условий договора является начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 апреля 2015 года начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Карасева (Вида) Г.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (Управления) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Освобождение занимаемых Ангарским РОСП УФССП по Иркутской области помещений от материальных ценностей, движимого имущества, документов, в том числе материалов исполнительных производств отнесено к обязанности Бида Г.А. в силу договора аренды, должностного регламента и договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, что послужило основанием к принятию незаконного и необоснованного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., истца Бида Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (Письмо Роструда от 19 октября 2006 года N 1746-6-1).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена только дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих. Учитывая, что вопросы о материальной ответственности не урегулированы специальным законом, служебный контракт, заключаемый с гражданским служащим, является специфической разновидностью трудового договора, то на гражданского служащего распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность. Материальная ответственность возлагается на государственного гражданского служащего по правилам гл. 39 ТК.
Государственный орган, возместив ущерб, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право взыскать в порядке регресса сумму причиненного ущерба со своего работника.
Материальная ответственность государственного гражданского служащего наступает за вред, который он причинил своими действиями при исполнении трудовых обязанностей организации.
Право на обжалование решения представителя нанимателя (работодателя) о привлечении государственного гражданского служащего к материальной ответственности и сроки обжалования предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП по Иркутской области от 30 апреля 2015 года N 648-к Карасева Г.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Приказом от 7 июня 2016 года N 799-к внесены изменения в документы, содержащие персональные данные Карасевой Г.А. в связи с заключением брака изменить фамилию на Бида.
30 апреля 2015 года с Бида Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом руководителя УФССП по Иркутской области от 3 февраля 2017 года N 170-к Бида Г.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят от 20 июня 2018 года расторгнут договор аренды от 25 декабря 2013 года, заключенный Управлением ФССП по Иркутской области с ИП Лозовой О.В., действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, в удовлетворении требований об указании конкретной даты расторжения договора отказано, с Управления ФССП по Иркутской области в пользу ООО "МАКСиМАКС" взыскана задолженность в размере 4 047 034 руб. 76 коп., из которых задолженность по арендной плате - 3 664 332 руб., пени - 382 702 руб. 76 коп. Решением суда установлено, что договор аренды от 25 декабря 2013 года заключен с арендатором УФССП по Иркутской области, арендатором доказательств возврата помещения из аренды арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ не представлено, в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что арендодатель неоднократно предлагал арендатору направить представителя для подписания акта возврата помещения, забрать оставшиеся вещи (в том числе исполнительные производства).
29 января 2019 года руководителем УФССП по Иркутской области был издан приказ N 20 о проведении проверки в порядке ст. 247 ТК РФ по факту необоснованной выплаты денежных средств, которым назначено проведение проверки в отношении Бида Г.А. для установления размера ущерба, причиненного УФССП по Иркутской области в период замещения должности начальника - старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов управления в период до 17 апреля 2018 года. Истец ознакомлена с приказом 27 февраля 2019 года.
Из заключения по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Бида Г.А. от 12 марта 2019 года следует, что основанием для назначения проверки послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО12 от 25 января 2018 года N 07/2015вн. по факту списания денежных средств в размере 4 047 034 руб. 76 коп. в пользу ООО "МАКСиМАКС", согласно платежным поручениям от 8 февраля 2019 года N N 62029, 62030. Установлена противоправность поведения начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП Управления Бида Г.А. и ее вина в причинении ущерба Управлению. По результатам проверки предложено Бида Г.А. в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный Управлению в размере 4 047 034 руб. 76 коп. Из заключения следует, что наличие документов Ангарского РОСП Управления в количестве 1 503 шт. в период до 17 апреля 2018 года установлено судебными актами. Бида Г.А. ознакомлена с заключением 11 апреля 2019 года, с выводами заключения не согласна.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что из материалов проведенной проверки в порядке ст. 247 ТК РФ не следует недостача вверенного Бида Г.А. работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, так как 4 053 034 руб. 76 коп. выплачены работодателем во исполнение обязательств по договору аренды.
Проанализировав положения должностного регламента Бида Г.А. от 30 апреля 2015 года N 10-71-141, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении заключения не учтено, что у начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Бида Г.А. отсутствовали полномочия от имени Управления принимать и возвращать помещения, составлять и подписывать акты приема-передачи и возврата помещений по договорам (государственным контрактам) аренды, с правом подписи соответствующих актов.
Из договора аренды от 25 декабря 2013 года, заключенного между ФИО13. и УФССП РФ по ИО, не следует, что начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского районного отдела судебных приставов Бида Г.А. являлась стороной указанного договора, иных документов, подтверждающих наличие у Бида Г.А. полномочий на представление интересов Управления в отношениях по указанному договору, не представлено.
Принимая во внимание в качестве доказательства вины Бида Г.А. содержание судебных актов, работодатель не учел, что Бида Г.А. не была привлечена к участию при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела Номер изъят, и не имела возможности защитить свои права, не имела полномочий на представление интересов Управления. Бида Г.А. не являлась лицом, участвующим при рассмотрении судом дела Номер изъят, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, не имеют преюдициального значения.
Установив, что при проведении проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не проведено полное и объективное расследование, не установлено наличие, предусмотренных договором о полной материальной ответственности оснований для возложения на Бида Г.А. материальной ответственности (недостачи вверенного имущества или ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключения по результатам проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Бида Г.А. от 12 марта 2019 года незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в возражениях на исковое заявление и сводятся к несогласию с выводами суда. Между тем, доводы представителя УФССП по Иркутской области были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения. Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
