Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3196/2019 по иску Глазкова Алексея Николаевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе Глазкова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Глазков А.Н. обратился в суд с настоящим иском Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в обоснование которого указал, что 17.11.2016 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Глазковым А.Н. был заключен договор N 9/456Д купли-продажи муниципального имущества на открытом аукционе. Согласно условиям данного договора в собственность покупателя перешло муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 272,9 кв.м, цена указанного объекта составила 25 856 291,95 рублей.
Однако вместе с нежилыми помещениями истцу были проданы помещения санузлов и коридоров, отнесенные законом к имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, помимо истца, долевыми собственниками помещений в здании являлись еще 12 граждан и организаций, имеющих долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, фактически пользуются местами общего пользования.
Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имел право отчуждать помещения в местах общего пользования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанных площадей на сумму 2 925 881,48 рублей.
Также истцу были причинены убытки в виде платы за содержание общего имущества за период январь-август 2019 года в сумме 1 138 709,70 рублей, начисленной ИП ФИО5 по договору комиссии N 11 от 22.12.2016.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2 925 88,48 рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 784,04 рублей; убытки в размере 1 138 709,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 31 792 рублей; признать отсутствующим право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 2, комнаты 1,6,7,8,9,10,11,12,12,19-20,21г; этаж 3 комнаты 1,5,6,7,8,9,10,11,12; этаж 3 комнаты 1,4,5,6,7,8,9,10,11,16-17, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и аннулировать запись в ЕГРН от 22.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве собственности Глазкова А.Н. на указанные помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 г. исковые требования Глазкова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, признании отсутствующим права собственности - оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился Глазков А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела и доводы искового заявления, указывая, что вместе с нежилыми помещениями Глазкову А.Н. были проданы помещения общего пользования - санузлы и коридоры общей площадью 257,2 кв.м, что в силу прямого указания ст.ст. 246, 247 ГК РФ не допустимо, следовательно, сделка купли-продажи в этой части является ничтожной с момента ее заключения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Глазкова А.Н. - Чекулаева С.А. по доверенности, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Голубовой Н.Н. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу принадлежащему собственнику, в силу положений п. п. 1, части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:155023, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этажи NN 2,3,4,5,6, к.к. NN 1 с 6 по 13,15,16-18, 19-20, 21,21а,21б,21в,21г, 22,22а,22б,22в,23,23а,23б,23в, 1, с 2по12, 16а, 17,18-19,20, 20а,206,21,21а,216,21в, с 22по24, 24а,24г,24д,24е, 1, с2по12, 14,15,16-17,18-19, с 20по23,24-25,25а, с26по29, 1, с 2по11, с 13по21, 21а,20а,206, 20в,20г,20д, 1, с 2 по 12,13а, с13по17, 17а,176, 19,19а,22,22а-20-21,23,23а, общей площадью 2 272,9 кв.м решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.04.2016 N 128 включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2016 год, утвержденный решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.11.2015 N 46.
Во исполнение указанного решения городской Думы Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведены мероприятия по приватизации вышеуказанного муниципального имущества, подготовлено распоряжение от 10.10.2016 N 2442 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, в соответствии с которым ДИЗО г. Ростова-на-Дону был проведен открытый аукцион N 456 Д от 14.11.2016 (лот N 9), информация о проведении торгов размещалась на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону, а также в газете "Ростов официальный".
По итогам проведенного аукциона победителем по лоту N 9 был признан Глазков А.Н., как предложивший наивысшую цену за приобретение данного нежилого помещения, с которым 17.11.2016 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 9/456 Д.
Предметом указанного договора являлось муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 272,9 кв.м.
После оплаты стоимости указанного имущества в сумме 25 856 291,95 рублей (с учетом НДС), 09.12.2016 нежилое помещение по Акту приема-передачи передано Глазкову А.Н., 22.12.2016 зарегистрировано за ним право собственности.
Вместе с тем, в состав нежилых помещений, проданных по договору купли-продажи муниципального имущества N 9/456 Д, вошли, в том числе, помещения санузлов и коридоров, отнесенные к числу общего имущества всех собственников здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 272,9 кв.м является неделимой вещью, то есть единым объектом вещных прав, при этом заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи муниципального имущества N 9/456 Д от 17.11.2016 не может быть признан недействительным без оспаривания самих торгов. Суд посчитал, что договор купли-продажи муниципального имущества N 9/456 Д от 17.11.2016 не мог быть заключен без включения указанных вспомогательных помещений, учитывая как единство объекта, так и данные о его регистрации на момент заключения сделки в ЕГРН на праве собственности за Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости мест общего пользования при наличии договора, а также отсутствии оснований для признания договора купли-продажи в оспариваемой части недействительным, а следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств, переданных во исполнение данной сделки.
Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде долга по судебному приказу с учетом госпошлины, оплаты по договору АХО, договору комиссии, расходов на грунтование и ремонт фасада, проектирование установки 2-х лифтов, ремонт лифта от 04.03.2019, работы по демонтажу, наладке лифта, пуск в эксплуатацию лифтового оборудования, работы по демонтажу лифта, поставку, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ на Глазкова А.Н. как собственника нежилого помещения возложено бремя содержания имущества, несения расходов по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии не только собственного имущества, но и общего имущества в здании, по ремонту и обеспечению надежной и безопасной его эксплуатации, содержанию в исправном состоянии.
Суд также посчитал, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Оснований для его применения как самостоятельного способа восстановления нарушенного права в данной правовой ситуации не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства неосновательного обогащения возникли из требований о возврате ошибочно исполненного по договору купли-продажи в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приобретения имущества, является несостоятельной.
Как следует из документации по проведению торгов, по результатам проведения аукциона победителем признан Глазков А.Н., которому на основании договора купли-продажи муниципального имущества на открытом аукционе N 9/456Д от 17.11.2016 произведено отчуждение помещений, являющихся объектом торгов. Данные нежилые помещения, включая санузлы и коридоры, были переданы по акту приема-передачи от 09.12.2016 истцу, который претензий к составу принятого имущества не имел, зарегистрировал право собственности и пользовался ими.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, каких-либо требований к истцу об истребовании имущества собственники помещений МКД не заявляли.
Истец по настоящему делу просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на часть нежилых помещений, при этом требований о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности ничтожных сделок, а также требований о взыскании убытков в размере стоимости отчужденного имущества, отнесенного законом к имуществу многоквартирного жилого дома, не заявлял.
Требования истца о взыскании убытков в виде компенсации понесенных затрат на содержание помещений санузлов и коридоров обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку защита прав и законных интересов Глазкова А.Н. во взаимоотношениях с третьими лицами должна осуществляться исходя из зарегистрированного права собственности на спорные помещения.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
