Определение Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года №33-1278/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1278/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить снос самовольно возведенных построек,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Департамент городского хозяйства г.Севастополя обратился в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям проведена проверка использования собственности города Севастополя по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м, предоставленный ответчикам ФИО1, ФИО2 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования "ведение огородничества (код 13.1), о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. При фактическом обследовании земельного участка установлено, что в его границах расположены: капитальный объект с кадастровым номером N, общей площадью 50,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: хозпостройка, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1; год завершения строительства - 1998 год, правообладатели: ФИО1, ФИО2 (далее - Объект N). К Объекту N примыкает одноэтажный объект - некапитальная пристройка на капитальной основе, использующаяся для хозяйственных нужд (сарай, мастерская); капитальный объект с кадастровым номером N, объект права: кухня, назначение: нежилое здание, общей площадью 32,0 кв.м, количество этажей - 1, правообладатели: ФИО1, ФИО2, (далее - Объект N). Таким образом, в ходе обследования было установлено, что фактически ответчики, как арендаторы земельного участка используют его в нарушение вида разрешенного использования, установленного вышеуказанным договором аренды и целевым назначением земельного участка. Истец полагал, что данные капитальные постройки - Объект N и Объект N, обладают признаками самовольной постройки, а потому подлежат сносу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением истец Департамент городского хозяйства г.Севастополя не согласился, действуя через своего представителя ПИ, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам того, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства таких объектов, без получения необходимых согласований и разрешений, необходимых для их возведения, а также с нарушением градостроительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольных построек.
Представителем третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя поданы возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в рамках предоставленных полномочий, проведена проверка использования собственности города Севастополя по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м, разрешенное использование "ведение огородничества (код 13.1), о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверкой установлено, что данный земельный участок предоставлен ответчикам ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием "ведение огородничества (код 13.1), зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N.
Так, согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "ведение огородничества". Согласно п.4.1.3 договора аренды, арендаторы обязаны использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
При фактическом обследовании земельного участка установлено, что в его границах расположены: капитальный объект с кадастровым номером N, общей площадью 50,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: хозпостройка, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1: год завершения строительства 1998 год, правообладатели: ФИО1, ФИО2 (далее - Объект N). К Объекту N примыкает одноэтажный объект - некапитальная пристройка на капитальной основе, использующаяся для хозяйственных нужд (сарай, мастерская); капитальный объект с кадастровым номером N, объект права: кухня, назначение: нежилое здание, общей площадью 32,0 кв.м, количество этажей - 1, правообладатели: ФИО1, ФИО2 (далее - Объект N).
Согласно пояснительной записке, поступившей от ответчиков в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, усматривается, что к капитальному объекту с кадастровым номером N (хозпостройка) самовольно возведена пристройка, использующаяся под сарай для хранения хозяйственного инструмента, консервации и т.д., а капитальный объект с кадастровым номером N (кухня) используется как летняя кухня и для хранения инвентаря, в летнее время используется для личного отдыха.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, дело N ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Указанный штраф оплачен ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, продавец передал в общую долевую собственность, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на нежилые здания, принадлежащие покупателям земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: "ведение огородничества (код 13.1)".
Указанный договор купли-продажи земельного участка поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ под N/кп в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и зарегистрирован в Севреестре ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N).
Из пункта 1.2 указанного договора усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на участке расположены принадлежащие Покупателям на праве общей долевой собственности нежилые здания, площадью 32,0 и 50,2 кв.м.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно договору дарения, удостоверенного НОТ, нотариусом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, ФИО2 подарила ФИО1 1/2 долю в праве собственности на кухню, общей площадью 32,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Указанная 1/2 доля кухни принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ N, выданного <адрес>ной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя за N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книги записей государственных актов на право частной собственности на землю за N и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, право собственности на 1/2 долю кухни зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям декларации об объекте недвижимого имущество, год создания объекта (кухни) - 1999 год.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, о том что, нежилое здание (хоз.постройка), площадью 50,2 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, и договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ - города федерального значения Севастополь N от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N-N. Дата завершения строительства означенного объекта - 1998 год.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не могут относиться к самовольным постройкам, оснований для их сноса не имеется, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия, принимая вышеизложенные обстоятельства в качестве правильно установленных, не находит оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу с пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обосновывая требования иска, истец полагал, что спорные капитальные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, обладают признаками самовольной постройки, а потому подлежат сносу за счет средств ответчиков.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены на земельном участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Вместе с тем по настоящему делу следует учитывать то обстоятельство, что право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в период действия украинского законодательства, а затем - и в соответствии с российским законом.
Действительно, согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
Из реестрового дела, представленного в материалы дела, усматривается, что в целях легализации прав на спорные объекты недвижимости, ответчиками были предоставлены необходимые документы, послужившие основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчиков на данные объекты.
Кроме того, судебная коллегия учитывая, что изначально, заключая договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и проводя регистрацию данного договора в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, органы государственной власти г.Севастополя таким образом признавали правомерность притязаний ответчиков на спорное имущество, а также их расположение на земельном участке, с видом разрешенного использования "для ведения огородничества". Более того, о расположении на земельном участке с таким видом разрешенного использования также указано в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где доли в праве собственности на земельный участок между ответчиками были распределены в соответствии с их долями в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить и то, что по состоянию на сентябрь 2019 года земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж2), что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 88, том 2).
Расположение земельного участка в вышеуказанной зоне свидетельствует о том, что после согласования с органами исполнительной государственной власти г.Севастополя отредактированной версии проекта Генерального плана г.Севастополя и нормативного утверждения вышеуказанной зоны застройки (Ж2) в границах рассматриваемой территории, ответчики не лишены возможности воспользоваться правом на обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Генеральным планом г.Севастополя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию третьего лица по делу - Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу истца о том, что территория, на которой расположены объекты капитального строительства ответчиков, застроена индивидуальными жилыми домами, а потому требования искового заявления о сносе указанных построек являются чрезмерными и противоречат принципу разумности.
Таким образом, требования о сносе спорных объектом недвижимости по причине их расположения на земельном участке с видом разрешенного использования "ведения огородничества", с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при том, доводы апелляционной жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи В.Л. Радовиль
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка