Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании незаконным решения ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России от 22 января 2019 года и решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене установления инвалидности, признании установленной инвалидности повторно с 22 января 2019 года и обязании ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России выдать новую справку об инвалидности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России по доверенности ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России от 22 января 2019 года и решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене установления инвалидности, признании установленной инвалидности повторно с 22 января 2019 года и обязании ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России выдать новую справку об инвалидности.
Исковые требования мотивированы тем, что решением бюро N 14 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" от 28 января 2013 года ФИО1 была признана инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию. После возбуждения в отношении нее уголовного дела в 2018 году она была подвергнута всяческому незаконному преследованию со стороны ОМВД России по <адрес>. В частности, следователь своим постановлением от 30 ноября 2018 года назначил в отношении нее судебную медико-социальную экспертизу, хотя предмет экспертного исследования вовсе не имел отношения к предмету доказывания по делу. Заключением комиссии бюро МСЭ по РД было принято решение о том, что у нее не установлена инвалидность, о чем была выдана справка от 22 января 2019 года N 5.1.Э.5/2019.
Экспертиза была проведена с исследованием лишь медико-экспертного дела и двух письменных ответов, полученных по запросу следователя из ГБУ РД "Центральная городская больница <адрес>" о том, что ФИО1 в 2007 году была взята на учет с диагнозом - "рак тела матки" и в 2012 году снята с учета в связи с ошибочным диагнозом и из Республиканского онкологического диспансера (РОД) г.Махачкалы от 1 октября 2018 года о том, что в 2007 году ФИО1 по сведениям участкового онколога была взята на учет, в последующем в связи с ошибочным диагнозом снята с учета.
13 ноября 2003 года (акт N 31060) ФИО1 была признана инвали<адрес> группы сроком на 1 год, когда ей был установлен диагноз - Перивисцерит средней тяжести после двух операций на органы брюшной полости в 2002 - 2003 годах, с явлениями хронической частичной кишечной непроходимости и упадком питания 2 степени.
6 декабря 2004 года ФИО1 прошла повторное освидетельствование (акт N 3921С). Установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" со сроком на 1 год. Диагноз: Перивисцерит средней тяжести после двух операций на органы брюшной полости в 2002-2003 годах с явлениями хронической частичной кишечной непроходимости с болевым синдромом и упадком питания 2 степени.
22 декабря 2005 года ФИО1 прошла повторное освидетельствование (акт N 104С). Установлена 3 группа инвалидности с причинной "общее заболевание" со сроком на 1 год. Диагноз: Перивисцерит средней тяжести после двух операций на органы брюшной полости в 2002-2003 годах с явлениями хронической частичной кишечной непроходимости с болевым синдромом и упадком питания 2 степени. Хронический гастрит, эрозивно-язвенный эффект. Астенизация ЦНС соматогенно-обусловленная.
19 февраля 2007 года, прошла повторное освидетельствование (акт N 989). Установлена 2 группа инвалидности с причинной "общее заболевание" со сроком на 1 год. Диагноз: С-г тела матки 3 степени (ТЗ, N 1, МО) экстирпация матки с придатками 18 сентября 2006 года, 2 кл., онкогруппа. Перивисцерит средней тяжести после двух операций на органы брюшной полости в 2002-2003 годах, с явлениями хронической частичной кишечной непроходимости с болевым синдромом и упадком питания 2 степени. Хронический гастрит, эрозивно-язвенный эффект. Астенизация ЦНС соматогенно-обусловленная.
28 января 2008 года прошла повторное освидетельствование (акт N 555). Установлена 2 группа инвалидности с причинной "общее заболевание" со сроком - "бессрочно". Диагноз; С-г тела матки 3 степени (ТЗ, N 1, МО) экстирпация матки с придатками в 2006 году, 2006-2007 годах по поводу рецидива 2кл, онкогруппа. Перивисцерит средней тяжести после трех операций на органы брюшной полости. В 2002-2006 годах, хронический язвенный гастрит, эзофагит. Астенизация ЦНС соматогенно-обусловлепная.
28 января 2013 года прошла повторное освидетельствование (акт N 57). Усиление 2 группы инвалидности на 1 группу инвалидности с причинной "общее заболевание" со сроком - "бессрочно". Диагноз: С-ч тела матки Зет. Экстирпация матки в 2006 году, ПХТ 2006-2007тт., по поводу рецидива, 2 кл. группа, перивисцирит средней степени тяжести после трёх операций на органах брюшной полости в 2002-2006 годах, хронический язвенный гастрит, эзофагит, астенизация ЦНС соматогенно обусловленная. За истекший экспертный период: участковый терапевт на дому 8 июля 2009 года, Д/3 тот же, назначено кеторол, вольтарен. 13 октября 2011 года невролог Д/3. Полисегментарный остеохондроз, мышечно-тонический синдром, цервикальгия, торакалгия, получила трамадол, амитриптиллин. 9 апреля 2012 года невролог: Вторичная астенизация ЦНС, полисегментарный остеохондроз, С-ч тела матки, МТС в лёгкие. Получила катадалон, алфлутоп, сибазон. 12 октября 2021 года произведено КТ исследование лёгких: признаки множественных МТС обоих лёгких. Лимфоаденопатия (МТС генеза). 15 октября 2012 года консультирована в РОД Д/3 Рак шейки матки 2 ст., состояние после сочетанного лучевого лечения. Прогрессирование процесса, МТС в лёгкие. Кл. группа 4.
Указанные обстоятельства следуют из дела освидетельствования, оформленного на имя ФИО1
При этом, как следует из заключения экспертизы, члены комиссии бюро МСЭ по РД не исследовали медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, в которой содержатся многочисленные записи о перенесенных ею заболеваниях самых различных направлений (неврология, онкология, гинекология и др.). Эксперты также не осмотрели ее лично и не затребовали у нее актуальные медицинские документы (выписки, заключения и др.) о ее состоянии здоровья.
Справки, представленные следователю и исследованные комиссией экспертов, не содержат в себе достоверных сведений о состоянии здоровья истицы. Как видно из справки РОД от 1 октября 2018 года имеющиеся в ней записи сделаны по сведениям участкового онколога, а не на основании медицинской карты, оформленной на нее в РОД.
Справка из ЦГБ и вовсе не имеет даты и исходящего номера.
Однако, по сути лишь на основании этих двух справок-ответов на запросы следователя комиссией бюро МСЭ был сделан необоснованный и незаконный вывод об отсутствии у нее инвалидности.
Кроме того, неясно кто и когда предупредил экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, так как отсутствует отдельная подписка до начала проведения экспертного исследования.
При проведении экспертизы в рамках уголовного дела экспертам не разъяснялись нрава и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.
Таким образом, была, нарушена процедура проведения медико-социальной экспертизы, что ставит под сомнение, объективность выводов экспертов.
Указанное решение было обжаловано ФИО1 в Федеральное бюро МСЭ, которое, не проводя никаких исследований и не проверив ее доводы, своим решением от 15 марта 2019 года (справка N 310.1.ФБ/2019) согласилось с тем, что у нее не установлена группа инвалидности.
Указанное письмо ФИО1 получила по почте 2 апреля 2019 года (почтовый идентификатор N 12772 1 32845143).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" о признании незаконными решений Главного бюро МСЭ по Республике Дагестан Минтруда РФ от 22 января 2019 года, Федерального бюро МСЭ Минтруда РФ об отмене установленной инвалидности, признании установленной инвалидности повторно с 22 января 2019 года и обязании Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан выдать новую справку об инвалидности - отказать".
Не согласившись с данным решением, истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 подали на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что экспертиза проведена на основании заочного освидетельствования ФИО1, без исследования соответствующей медицинской документации.
Суд первой инстанции, не исследовав данное доказательство по делу и не дав ему в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценку в решении суда, по ходатайству стороны истицы отказал в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил только лишь из решения Главного бюро МСЭ по РД Минтруда РФ от 22 января 2019 года и решение Федерального бюро МСЭ Минтруда РФ.
Тогда как ни одно из вышеуказанных Бюро не исследовали должным образом медицинскую документацию о состоянии здоровья ФИО1, не пригласили ФИО1 на заседание комиссии.
При таких обстоятельствах обжалуемые ФИО1 решения экспертных составов федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы ущемляют права и интересы последней.
Из материалов дела следует, что заочное освидетельствование ФИО1 экспертными составами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы проведено с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания незаконным решения об отмене установления инвалидности.
При проведении заочного освидетельствования ФИО1 не был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание актов и протоколов не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом", в которых имеются обоснования в отмене установления инвалидности. В данном случае у суда должны были быть все основания для сомнений в обоснованности выводов экспертных составов, так как была нарушена процедура проведения освидетельствования, при принятии обжалуемых решений были грубо нарушены права и законные интересы ФИО1
В компетенцию суда не входит проверка по существу выводов экспертного состава, в данном случае судом может быть проверена лишь процедура проведения экспертизы, которая заявителем не оспаривалась, а оспаривался факт отказа в признании его инвалидом.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель адвокат Ахмедова A.M. ходатайствовали о назначении медико-социальной экспертизы Минтруда России на предмет наличия у ФИО1 инвалидности, однако судом необоснованно было отказано.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.
Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).
Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).
Решением бюро N 14 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" от 28 января 2013 года ФИО1 была признана инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию с диагнозом: злокачественное новообразование тела матки неуточненной локализации. С-ч тела матки 2 стадии.
В порядке осуществления контрольной функции экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России проведено очное контрольное медико-социальное освидетельствование ФИО1 на основании Приказа Минтруда России от 11.10.2012 г. N 310н "Об утверждении порядка организации и деятельности ФГУ МСЭ".
В результате комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов не выявлено нарушений функций организма, инвалидом не признана. Решение бюро N 14 от 28 января 2013 года отменено с 22 января 2019 года.
По заявлению ФИО1 о несогласии с принятым экспертным решением экспертным составом N 1 ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ 15 марта 2019 года проведена заочная медико-социальная экспертиза по обжалованию решения ФКУ ГБ МСЭ по РД и по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена.
Оформлен Акт МСЭ от 15 марта 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и не дающие оснований для установления группы инвалидности в соответствии с п.п. 5 и 6 Правил и Классификациями.
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или I степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 8 Приказа Минтруда России 17 декабря 2015 года N 1024н).
Из материалов дела следует, что выставленный ФИО1 в 2006-2007 г.г. диагноз - рак шейки матки 2 стадии. Состояние после сочетанного лучевого лечения, прогрессирование процесса метастазы в легкие был признан ошибочным.
Из письма Главного врача ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" от 1 октября 2018 года следует, что ФИО1 была взята на учет в ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" в 2007 году по сведениям участкового онколога. В последующем по данным участкового онколога снята с учета в связи с ошибкой диагноза.
Из письма и.о. главного врача ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" от 22 января 2019 года следует, что выписной эпикриз N 3247 от 15 октября 2012 года по журналам регистрации не проходит, лечение в ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" ФИО1 не получала.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Правил признания лица инвалидом, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными по доводам искового заявления ФИО1, поскольку условий для установления ФИО1 инвалидности не имеется, освидетельствование ее проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.
В рамках доводов апелляционной жалобы стороны истца судом апелляционной инстанции было вынесено определение о назначении комиссионной судебной медико-социальной экспертизы, производство которой поручить экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", предоставив экспертам право привлечения к проведению экспертизы необходимых специалистов (врачей) узкого профиля (терапевта, онколога, гинеколога, невропатолога, хирурга, эндокринолога).
Согласно выводам, изложенным в Акте судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" от 24 июля 2020 года, у ФИО1 не имеется ограничений жизнедеятельности и на 22 января 2019 года не имелись условия для признания ее инвалидом.
Доводы представителя истца о том, что экспертный состав ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" провел заочную экспертизу, в связи с чем выводы экспертов не могут признаны достоверными, поскольку ФИО1 не была освидетельствована экспертами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выводы экспертов, изложенные в Акте от 24 июля 2020 года, основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов медико-социальной экспертизы.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый стороной истца Акт судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 24 июля 2020 года достаточно ясен и полон.
Оснований, сомневаться в объективности данного заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Акт судебной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 24 июля 2020 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы экспертов с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.
В свою очередь, стороной истца ФИО1 не представлены и материалах дела не содержится какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие Акт судебной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 24 июля 2020 года, и в своем ходатайстве представитель истца об этом не указывает.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 года N 467 утвержден временный порядок признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которого Временный порядок устанавливает особенности признания лица инвалидом, в том числе особенности реализации в период действия указанного Временного порядка отдельных положений Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Временного порядка медико-социальная экспертиза граждан в целях, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к", "м" - "о" пункта 24.1 Правил, проводится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы заочно.
Таким образом, каких-либо нарушений проведения экспертизы экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной по определению суда апелляционной инстанции медико-социальной экспертизы экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", Актом которой подтверждены выводы ранее назначенных медико-социальных экспертиз об отсутствии оснований для установления инвалидности ФИО1, стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную ее представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
