Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-1278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-1278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Сатаевой Эльмиры Мавлют-Галиевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2019 года по иску Сатаевой Э.М.-Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
\
Сатаева Э.М.-Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что между нею и страховщиком 17.03.2018г. был заключен договор страхования движимого имущества - мобильного телефона <данные изъяты> по программе страхования "Защита покупки" сроком на 1 год, страховая сумма составила 90 000 рублей. Данное застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего по ул. <адрес> согласно донесению о пожаре от 03.09.2018г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по риску пожара и выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал. Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточнения требований просила признать пункт полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастных случаев от 17.03.2018г., заключенного между сторонами в части указания территории страхования недействительным, взыскать с АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 776, 71 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Григорьева В.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель страховой компании Громовенко О.Ю. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, и не явившихся в суд по вторичному вызову, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования движимого имущества, полис-оферта в соответствии с условиями которого, предметом страхования является телефон
<данные изъяты> по программе страхования "Защита покупки", сроком на 1 год, страховая сумма составляет 90 000 рублей.
В соответствии с полисом страхования, страховым случаем по договору страхования является, в том числе гибель застрахованного имущества в результате пожара.
Как указывает истец в иске, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> согласно донесению о пожаре N <данные изъяты> от 03.09.2018г.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве наступившего страхового события - пожар, представив необходимые документы.
Письмом от 19.09.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с условиями страхования, наступившее событие исключено из страхования, произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в полисе, и как следствие, не может быть признано страховым случаем.
Согласно полису - оферте страхования движимого имущества, территорией страхования по страхованию движимого имущества является адрес жилого помещения, собственником или нанимателем которого является выгодоприобретатель, либо по данному адресу выгодоприобретатель имеет постоянную или временную регистрацию. Если застрахованное имущество изымается с территории страхования, страховая защита в отношении этого имущества прекращается.
Как установлено судом, застрахованное имущество повреждено в результате пожара по адресу: <адрес> в доме ее тети. Адресом регистрации и жительства Сатаевой Э.М.-Г. является <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку пожар имел место з& территорией страхования, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований для признания оспариваемого условия договора страхования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договор^ интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В заявлении о страховом событии и выплате страхового возмещения, истцом указано, что имущество повреждено в результате пожара в доме по адресу: <адрес> собственником или нанимателем которого истец не является, не имеет по данному адресу постоянную или временную регистрацию.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Принимая во внимание, что заявленное событие произошло вне обозначенной территории страхования, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, о чем правильно указано в решении суда
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный пункт договора о территории страхования является недействительным, так как противоречит закону и праву гражданина на свободу передвижения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Указанное условие договора страхования не содержит положения об исключении действия договора на территории какого-либо субъекта Российской Федерации, не препятствует пользоваться имуществом на всей территории РФ, не содержит дискриминирующего признака. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с договором для имущества, перечисленного в п. 4.1.2 Условий по рискам "противоправные действия третьих лиц" и "поломка" страховая защита действует на территории всего мира.
Пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, произошедший вне жилого помещения, собственником или нанимателем которого является выгодоприобретатель, либо по которому выгодоприобретатель имеет постоянную или временную регистрацию, не является страховым случаем.
Действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.
Договором страхования в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и положений договора страхования, оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатаевой Эльмиры Мавлют- Галиевны без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
