Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года №33-1278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмадуллиной М. В. Майзеля М.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной М. В. к Медюлянову Д. Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "Стройматик", обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12", ПАО Банк ВТБ, СПАО "Ингосстрах", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Медведевскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста и исключении из описи мобильной сваебойной установки "<...>", <...>, VIN оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Ахмадуллина М.В. обратилась в суд с иском к Медюлянову Д.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, ООО "Стройматик", ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12", ПАО Банк ВТБ, СПАО "Ингосстрах", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Медведевскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении от ареста и исключить из описи мобильной сваебойной установки "<...>" на гусеничном ходу желто-черного цвета <...>, VIN , 2016 года выпуска, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Михалевой Л.В. 29 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства N 11553/18/12027-СД, возбужденного в отношении должника Медюлянова Д.Н. в пользу разных взыскателей, судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2018 года составлен акт описи и ареста имущества в отношении мобильной сваебойной установки "<...>" на гусеничном ходу желто-черного цвета <...>, VIN , 2016 года выпуска. Вместе с тем данное имущество Медюляновым Д.Н. было передано 15 февраля 2017 года по договору купли-продажи ИП Ахмадуллиной М.В., ему на момент составления акта не принадлежало.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ахмадуллиной М.В. Майзель М.Н. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что факты заключения договора купли-продажи, получения денежных средств по договору подтверждены самим Медюляновым Д.Н. Судом не учтено право стороны судопроизводства на представление дополнительных доказательств на протяжении всего судебного процесса до судебных прений и удаления суда в совещательную комнату. Осуществляя оплату имущества по предварительному договору купли-продажи 1 февраля 2017 года истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя, имела возможность осуществлять наличные расчеты без каких-либо ограничений. Факт оплаты по договору не влияет на возникшие между сторонками правоотношения. Исполнение договора подтверждается наличием у истца оригинала паспорта самоходной машины, действиями Медюлянова Д.Н. по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, получением истцом денежных средств от оказания услуги по пользованию сваебойной установкой. Право собственности истца никем из участников спора не оспаривалось.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Михалевой Л.В. находится сводное исполнительное производство N 11553/18/12027-ИП в отношении должника Медюлянова Д.Н. Взыскателями являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Стройматик", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12", ПАО Банк ВТБ, СПАО "Ингосстрах", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет на 16 апреля 2019 года 3274931 руб. 05 коп.
29 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Михалева Л.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении мобильной сваебойной установки "<...>" на гусеничном ходу желто-черного цвета <...>, VIN , 2016 года выпуска, с передачей на ответственное хранение Медюлянову Д.Н.
Наложение ареста на спорное имущество осуществлено судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>.
Земельный участок по указанному выше адресу и жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежат на праве собственности Медюлянову Д.Н.
В подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи самоходной техники от 15 февраля 2017 года, заключенный между ИП Медюляновым Д.Н. (продавец) и ИП Ахмадуллиной М.В. (покупатель). Согласно пунктам 1, 3 договора продавец продал, а покупатель купил указанную сваебойную установку. Продавец получил деньги в сумме 900000 руб. за проданную сваебойную установку.
В подтверждение оплаты спорного имущества представлены в материалы дела расписка о получении денежных средств от 1 февраля 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2017 года на сумму 900000 руб.
Оценив доказательства в их совокупности, установив, что фактически спорное имущество Медюляновым Д.Н. покупателю ИП Ахмадуллиной М.В. не передавалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждается принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем спорного имущества на праве собственности истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что исполнение договора подтверждается наличием у истца оригинала паспорта самоходной машины, действиями Медюлянова Д.Н. по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, получением истцом денежных средств от оказания услуги по пользованию сваебойной установкой, нельзя признать состоятельными.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении спорной мобильной сваебойной установки во владение истца, не имеется.
Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие законного основания (например, договора хранения, аренды) нахождения на момент ареста спорного имущества по адресу: <адрес>, истцом вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.
Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходя из их совокупности и достаточности для разрешения спора.
Иные доводы жалобы ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмадуллиной М. В. Майзеля М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка