Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аленичевой Валентины Александровны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, которым с Костылева Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 мая 2016 года в размере 495 524 рубля 91 копейка и расходы по государственной пошлине 8 155 руб. 25 копеек.
Обращено взыскание на автомобиль ****, принадлежащий Аленичевой Валентине Александровне.
С Аленичевой Валентины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Аленичевой Валентины Александровны к ПАО "Совкомбанк", Костылеву Андрею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Аленичевой В.А. - Лобачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Костылеву А.С. и Аленичевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал, что 13.05.2016 с Костылевым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 501 176 руб. 47 коп., под 26% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки ****.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Костылевым А.С. заключен договор залога транспортного средства ****.
С 14.02.2017 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 09.07.2018 составляет 495 524 руб.91 коп., из неё просроченная ссуда -403 444 руб. 77 коп., просроченные проценты - 54 122 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 492 руб. 30 коп., неустойка - 35 465 руб. 22 коп.
Истец просит взыскать просроченную задолженность с Костылева А.С. и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки ****, находящийся в собственности Аленичевой В.А.
Аленичевой В.А. предъявлен встречный иск, в котором она просит признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить действие залога, полагая, что уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.05.2016 не является достаточным основанием для лишения её статуса добросовестного приобретателя. Она приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, продавцом являлся ООО "Автотег" в лице Джеджеия Р.А., какие либо отметки о залоге в подлиннике паспорта транспортного средства отсутствовали. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД также не было установлено, что автомобиль заложен либо находится в розыске. Считает, что проявила должную заботливость и осмотрительность при приобретении автомобиля.
В судебное заседание ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направило. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении иска, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик Костылев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик Аленичева В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Настаивала на удовлетворении встречного иска и просила отказать Банку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо Джеджеия Р.А., приобретший спорное транспортное средство у Костылева А.С., впоследствии продавший его Аленичевой В.А., в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, почтовое извещение возвращено суду с отметкой "за истечением срока хранения".
Третье лицо - представитель ООО "Автотег", выступающий от имени Джеджеия Р.А., при заключении договора купли-продажи автомобиля Аленичевой В.А., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по искам не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аленичева В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворить её встречный иск. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно посчитал достаточным для вывода о неосмотрительности Аленичевой В.А. исключительно только внесение сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений. Настаивает на том, что Аленичева В.А. проявила должную заботу и осмотрительность при заключении сделки: паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о залоге, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД никаких замечаний к ней не поступило, в договоре купли-продажи продавец Джеджеия Р.А. указал, что автомобиль не находится в залоге. Напротив, в действиях Банка, по мнению заявителя, имеет место неосмотрительное поведение: в не обеспечении обязательств Костылева А.С. ответственным хранением ПТС спорного автомобиля. Также ссылается на не установление судом начальной продажной цены предмета залога, что противоречит ст. 340 ГК РФ. В качестве нарушения норм процессуального права ссылается на отсутствие указания Банка на привлечение Аленичевой В.А. в качестве ответчика по делу, что не давало суду право принимать решение в отношении данного лица. Считает, что в этой части суд вышел за рамки заявленных Банком требований.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчиков Костылева А.С., Аленичевой В.А., третьего лица -Джеджеия Р.А., представителя третьего лица ООО "Автотег", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В материалы дела представлены сведения, что судебные извещения на имя ПАО "Совкомбанк" и Костылева А.С. получены последними под роспись. Ответчик Аленичева В.А. уведомлена телефонограммой. Судебная корреспонденция на имя Джеджеия Р.А. возвращена за истечением срока хранения. ООО "Автотег" уведомлялся заказной корреспонденцией.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Одним из способов обеспечения обязательств является залог.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Костылевым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 501 176 рублей 47 копеек, под 26% годовых, на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите".
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства -автомобиля ****.
Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
13.05.2016 между ООО "Кайзер Групп" и Костылевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ****. Цена товара составляет 772 000 руб., из которых 346 000 руб. покупатель оплачивает наличными через кассу, а вторая часть 426 000 руб. денежными средствами, предоставляемыми кредитной организацией (банком).
13.05.2016 Костылевым А.С. автомобиль принят по акту приема- передачи.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.05.2016 следует, что в реестр залогового имущества федеральной нотариальной платы данный автомобиль был внесен 13.05.2016, время 17:15:45.
30.05.2017 указанный автомобиль был продан Костылевым А.С. Джеджеия Р.А., а 23.11.2017 спорное транспортное средство приобретено Аленичевой В.А. у Джеджеия Р.А., от имени которого действовало ООО "Автотег" на основании агентского договора от 10.11.2017.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Банка, суд установил, что у Костылева А.С. имеется просроченная задолженность по кредитному договору. При этом, проверив расчет Банка и признав его арифметически верным, суд взыскал размер задолженности, проценты и штрафные санкции с Костылева А.С.
Поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, а в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поэтому, обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришёл к выводу, что действие залога транспортного средства не прекратилось в связи с отчуждением автомобиля залогодателем. При этом суд не усмотрел наличия у Аленичевой В.А. статуса добросовестного приобретателя, поскольку сведения о залоге автомобиля, принадлежащего ранее должнику Костылеву А.С., были внесены в единый реестр информационной системы нотариата до совершения последующих возмездных сделок по отчуждению автомобиля. Данный реестр является общедоступным. Аленичева В.А. на момент приобретения автомобиля ****, при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у Банка, но этого не сделала. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что право залога у Банка не утрачено независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам. По указанным основаниям, суд признал, что требования Аленичевой В.А. о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога удовлетворению не подлежат.
В части взыскания задолженности по кредитному договору, процентам и штрафным санкциям решение суда никем не оспаривается. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в которых Аленичева В.А. настаивает на добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), поддержанную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Аленичевой В.А. Отсутствие в договоре купли-продажи каких-либо обременений, постановка в органах ГИБДД на учет транспортного средства, наличие у продавца подлинного паспорта транспортного средства, не являются безусловным основанием признания добросовестности действий покупателя Аленичевой В.А., поскольку в силу закона с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым, осуществляется путем внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством ( ст. 103.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru, что не лишало истца ознакомиться с данным реестром до совершения сделки. Ведение реестра иными органами действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении Аленичева В.А. не указана в качестве ответчика по делу.
Исходя из содержания искового заявления и ходатайства обращенного к суду, Банк ходатайствовал о запросе информации о настоящем собственнике спорного транспортного средства и привлечении нового собственника в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу. По материалам дела после получения сведений с ГИБДД о настоящем собственнике автомобиля, которым оказалась Аленичева В.А., суд привлек данное лицо в качестве ответчика по настоящему делу. Поэтому не указание в иске Аленичевой В.А. в качестве ответчика, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы о не установлении судом стоимости залогового имущества, то они также подлежат отклонению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Нормы ст.340 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, не возлагают на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
Таким образом, выводы суда являются верными, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части решения, в ней не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, что является обязательным в силу закона (п.1 ст. 350 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда может быть уточнена судом апелляционной инстанции указанием на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2019 об исправлении описки, изменить.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения следующим предложением: "Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги".
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленичевой Валентины Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
