Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Южно-Сахалинск" к Сытдыкову Рустаму Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Сытдыкова Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Сытдыкова Р.В., его представителя Сытдыкова Э.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.08.2016 ООО "Отличные наличные - Южно-Сахалинск" обратилось в суд с иском к Сытдыкову Р.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" и ответчиком заключен договор займа N, на основании которого ему выданы денежные средства в размере 20 000 рублей под 3% в день. 15 мая 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Отличные наличные - Южно-Сахалинск" заключен договор уступки прав по договору займа. В нарушение условий договора займа возврат основного долга и процентов не произведен, в связи с чем инициирован иск о взыскании денежных средств в размере 254 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей.
Ответчик Сытдыков Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года с Сытдыкова Р.В. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19 января 2014 года по 02 февраля 2014 года в размере 8 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 052 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сытдыков Р.В. ставит вопрос о принятии нового решения. Обращает внимание на факт погашения суммы долга еще 18 мая 2015 года перед ООО "Глобал-Финанс". Приводит доводы о своей неосведомленности о переводе долга по договору займа истцу, на что не было обращено внимание судом первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Сытдыков Р.В., его представитель Сытдыков Э.Г. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" и Сытдыковым Р.В. заключен договор займа N, на основании которого ему выданы денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 02 февраля 2014 года под 3% за каждый день пользования денежными средствами (1095 рублей). При заключении договора Сытдыков Р.В. выразил согласие, в том числе, на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам, в том числе лицу, которому кредитор может уступить права требования по договору займа и/или поручить взыскание просроченной задолженности (в том числе коллекторам - в случае нарушения Заемщиком условий договора займа) (л.д.5-6).
Ответчик произвел оплату процентов за пользование займом за период 20 января 2014 года по 04 июня 2015 года лишь в размере 66 000 рублей копеек, не исполнил обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем задолженность по договору займа N от 19.01.2014 составила 254000 рублей, из которых: 20 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 234 000 рублей 00 копейка - задолженность по процентам, начисленным за указанный период, о взыскании которых заявлены требования.
21 апреля 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Отличные наличные - Южно-Сахалинск" заключен договор (цессии), на основании которого последнему переданы права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенным с физическими лицами, в том числе с Сытдыковым Р.В. по договору займа N от 19.01.2014.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения договора займа на срок 14 дней, суд первой инстанции высказал суждение о том, что начисление процентов на сумму займа после окончания срока его действия исходя из 1095% годовых является неправомерным, в связи с чем исчислил проценты за период с 20 января 2014 года по 02 февраля 2014 года исходя из дневной суммы, равной 600 рублей, взыскав с Сытдыкова Р.В. денежные средства в размере 28 400 рублей 00 копеек, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 8 400 рублей - проценты в период действия договора, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения требований истца за последующий период (с 03 февраля 2014 года по 04 июня 2015 года).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении процентов в размере 1095% годовых после истечения срока действия договора займа, поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п.9 Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).
Исходя из приведенной позиции, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов за пользования заемными денежными средствами за период с 03 февраля 2014 года по 04 июня 2015 года исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, и за указанный период составляла 24,8% годовых, а размер процентов, подлежащих начислению составляет 9583 рубля.
Таким образом, за период с 20 января 2014 года по 04 июня 2015 года Сытдыков Р.В. должен был заплатить денежные средства за пользование суммой займа в размере 37983 рубля, исходя из расчета: 20000 рублей (сумма основного долга) + 8 400 рублей (проценты в период действия договора) + 9583 рубля (проценты за период 03 февраля 2014 года по 04 июня 2015 года).
Между тем, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Сытдыкова Р.В. денежные средства в размере 28 400 рублей 00 копеек, суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 66 000 рублей 00 копеек в счет исполнения обязательств, принятых ответчиком по Договору займа N от 19.01.2014, о чем имеются сведения в исковом заявлении. Более того, имеющимися в материалах дела квитанцией от 18.05.2015, банковскими чеками, Выпиской по счету клиента, представленной ООО "Бюро финансовых решений" (ранее ООО "Глобал-Финанс") подтвержден факт оплаты последнему денежных средств в размере 70000 рублей (л.д.102-107).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт исполнения Сытдыковым Р.В. обязательств по Договору займа N от 19.01.2014, в связи с чем правовых оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Южно-Сахалинск" к Сытдыкову Рустаму Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
