Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" Иванченко М.А. на решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года,
Иск закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Сакулиной У.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору 95/13 от 18 ноября 2013 года: по основному долгу в размере 33 328 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом за период с декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года в размере 48 327 рублей 69 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года в размере 40 373 рубля 50 копеек, всего 122 029 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, в сумме 3 640 рублей 58 копеек.
В остальной части требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сакулиной У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Сакулиной У.А. заключен кредитный договор N 95/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 17 ноября 2016 года под 20% годовых. 18 февраля 2015 года Арбитражным судом Тюменской области ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что заемщик допускает нарушение условий договора в части своевременного возврата кредита и процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 187 808 рублей 05 копеек, включая основной долг по кредитному договору в размере 66 176 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2014 года по 21 ноября 2018 года в размере 62 307 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку основного долга в размере 16 656 рублей 91 копейка и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 42 667 рублей 82 копейки.
При рассмотрении дела истец ЗАО "Тюменьаграпромбанк" участия не принимало, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сакулина У.А. в судебном заседании требования иска не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Третье лицо Сакулин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" Иванченко М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает на несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также об отказе во взыскании неустойки на просроченный основной долг и взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 22 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита.
Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Сакулина У.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18 ноября 2013 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Сакулиной У.А. заключен кредитный договор N 95/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 17 ноября 2016 года под 20% годовых.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку проценты в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 2.7 договора).
ЗАО "Тюменьагропромбанк" свои обязательства по договору выполнило, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно исковым требованиям, сумма долга по договору займа по состоянию на 21 ноября 2018 года составила 187 808 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 66 176 рублей, проценты - 62 307 рублей 232 копейки, неустойка - 16 656 рублей 91 копейка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Разрешая данное ходатайство, судом правильно применены положения действующего законодательства к обстоятельствам настоящего спора.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу пункта статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору, заявленная к взысканию, образовалась за период с 1 декабря 2014 года по 21 ноября 2018 года, ответчиком последний платеж произведен 31.12.2014 года, истец обратился в суд с иском 26 декабря 2018 года, при таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа начиная с 31 декабря 2015 года.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, по мотиву обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сакулиной У.А., правомерно отклонены судом, поскольку своего подтверждения не нашли; так, мировым судьей судебного участка N 4 города окружного значения г. Лабытнанги в письме от 15 февраля 2019 года, факт поступления данного заявления истца о выдаче судебного приказа, опровергнут (л.д. 172); при таком положении ссылки апеллятора на обстоятельства направления корреспонденции мировому судье в мае 2017 года и неполучения её судом по неизвестным причинам, правового значения не имеют.
Доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что Сакулина У.А. уплачивает на просроченную ссудную задолженность повышенные проценты на сумму кредита из расчета 25% годовых, то есть указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг, в том числе по день фактического погашения задолженности, являются правомерными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности в силу следующего.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу вышеприведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу изложенного коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика Сакулиной У.А. процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных на остаток суммы долга с начислением 20% годовых (п. 1.2 договора) и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 2.6 договора за период с 22 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, с начислением 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.
Согласно абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В силу изложенного, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, коллегия считает правильным возместить заявителю уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в <адрес> от 25 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Взыскать с Сакулиной У.А. в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проценты за пользование кредитом за период с 22 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных на остаток суммы долга с начислением 20% годовых и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, с начислением 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Сакулиной У.А. в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка