Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО ТД "Беларусь" к Ковалевской Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Ковалевской Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" к Ковалевской Л. В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ковалевской Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N сумму основного долга в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., представителя ответчика Ковалевской Л.В. - Юдинцева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца ООО ТД "Беларусь" - адвоката Гусельниковой Е.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ООО ТД "Беларусь" обратилось в суд с иском к Ковалевской Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N на сумму 4 500 000 руб. на срок 5 лет. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы дога по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 500 000 руб.
Ответчик Ковалевская Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна.
В судебном заседании:
- представитель истца Гусельникова Е.В., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала;
- представитель ответчика Юдинцев А.В., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, факт получения займа не оспаривал, суду пояснил, что денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме, при этом, не пояснив каким способом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля КСВ, которая может подтвердить факт внесения ответчиком денежных средств в кассу предприятия, и направлении запросов в налоговые органы о предоставлении бухгалтерского баланса, который также косвенно подтверждает отсутствие у нее задолженности по договору займа. Кроме того, судом не распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД "Беларусь" и Ковалевская Л.В. заключили договор займа N Согласно которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.
В силу пункта 1.2. договора займа договор займа выдается на срок 5 лет.
В соответствии с пунктом 1.3. договора займа вышеуказанный заем является беспроцентным.
Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1. договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Датой исполнения займодавцем своего обязательства по договору является дата передачи наличных денежных средств через кассу займодавца или дата перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика.
Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца или передача наличных денежных средств в кассу заемщика непосредственно займодавцу (пункты 2.1., 2.2. договора займа).
Факт выдачи ответчику займа в размере 4 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не выполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку факт заключения сторонами договора займа подтвержден письменным договором, заключение которого ответчиком не оспаривается; в свою очередь ответчиком Ковалевской Л.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об исполнении обязательства по возврату суммы займа, следовательно, у истца в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ возникло право потребовать от ответчика возврата суммы займа.
Приведенные в решении выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).
Истцом ООО ТД "Беларусь" в подтверждение требований представлен подписанный сторонами договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора и получения суммы займа стороной ответчика не оспаривался.
Как следует из материалов гражданского дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судебными инстанциями такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались.
Однако в установленный договором срок Ковалевская Л.В. сумму долга не возвратила.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата истцу денежных средств в счет погашения долга, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (часть 1 статьи 162 ГК РФ).
Доводам представителя ответчика, действующего по доверенности, о том, что ответчик вернул истцу сумму долга, районный суд дал верную оценку и признал их несостоятельными, поскольку предусмотренных статьей 408 ГК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, в материалы гражданского дела не представлено, более того в судебном заседании представитель ответчика, не мог пояснить суду первой инстанции, каким образом ответчиком исполнялось обязательство - выплачивалась истцу сумма долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возврата денег может подтвердить свидетель, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания, к которым показания свидетелей не отнесены.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку по смыслу статьи 408 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ факт возврата суммы займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля.
Также не может являться доказательством возврата суммы займа бухгалтерский баланс истца, о запросе которого ходатайствовал представитель ответчика, поскольку данный документ является показателем финансового положения юридического лица и не отражает правоотношения сторон по договору займа.
Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом не распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Так, определением от 13 июля 2018 года судья определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно распределил бремя их доказывания (л.д. 24).
Копия указанного определения вместе с исковым заявлением с приложениями и судебной повесткой направлена ответчику Ковалевской Л.В. и получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевской Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка