Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1278/2019
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бессоновой Натальи Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Бессоновой Натальи Николаевны, Бессонова Игоря Федоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 607,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бессоновой Н.Н., Бессонову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бессоновой Н.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 333 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день. В случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бессоновым И.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Ответчик Бессонова Н.Н. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 922667 рублей 94 копейки. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Бессонова Н.Н. исковые требования не признала, суду объяснила, что истец не поставил её в известность о допущенных просрочках внесения платежей, о сумме образовавшейся задолженности, в связи с чем она не располагала сведениями о реквизитах для внесения ежемесячных платежей. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Ответчик Бессонов И.Ф. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Бессонова Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика Бессонову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бессоновой Н.Н. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 333 000 рублей сроком на срок на 60 месяцев под 0,08% в день.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора ответчик до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно пункту 4.1 Договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).
В силу пункта 1.4 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство Бессонова И.Ф. по договору поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов И.Ф. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиков всех его обязательств по кредитному договору Nф, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Срок действия договора поручительства определен в течение 96 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1 договора).
Со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства стороны согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Бессоновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 333 000 рублей.
Однако обязательства по возврату кредита Бессонова Н.Н. исполняла ненадлежащим образом, не обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету N.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту, однако требование не было исполнено, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства по возврату кредита заемщиком был установлен, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ составила 922667 рублей 94 копейки в том числе: сумма основного долга - 194 978 рублей, сумма процентов - 124629 рублей 92 копейки, штрафные санкции - 603060 рублей 02 копейки.
Учитывая, что данный расчет не был оспорен, иной не был представлен, суд правильно положил его в основу решения суда.
Принимая во внимание положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал в солидарном порядке с Бессоновой Н.Н. и Бессонова И.Ф. сумму основного долга - 194 978 рублей, сумма процентов - 124629 рублей 92 копейки.
Учитывая заявление Бессоновой Н.Н. о снижении размера суммы неустойки, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно снизил сумму штрафных санкций с 603060 рублей 02 копейки до 300000 рублей.
Оспаривая законность решения, ответчик выразил несогласие с размером штрафных санкций, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, суд правильно взыскал ее в указанном размере. Судебная коллегия находит заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующей цели установления разумного баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла требований о применении срока исковой давности, доводы жалобы о применении срока исковой давности, правового значения не имеет, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности не заявлял.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчиков Бессоновой Н.Н. и Бессонова И.Ф. в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 8210 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
