Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Михайловича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Скрипкиной Е.А. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 сентября 2017 года между Комаровым Сергеем Михайловичем ( страхователь) и ООО "СК "РТС-Жизнь" ( страховщик) ( с 03.09.2018 г. общество изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N *** по программе "Управление капиталом + Уверенный выбор" сроком на 3 года. Страховая премия по договору страхования составила 320 000 руб.
В соответствии с разделом V Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N*** от 05.09.2017 г. инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний: ***. Коэффициент участия ***%.
Комаров С.М. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, о защите прав потребителя. Истец просит признать недействительным договор страхования от 05.09.2017 г., взыскать в его пользу с ответчика 320 000 рублей, компенсировать затраты на юридическую помощь адвоката в размере 2 000 рублей, компенсировать причинённый ему моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать 50% штраф от указанной суммы.
Указывает, что в Приложении N1 к Полису N*** имеется запрет на заключение договора страхования с инвалидами I, II, III группы. Он с детства является инвалидом II группы. При заключении договора страхования его даже не спрашивали об этом. Кроме того, Приложение N1 к Полису N*** в части определения инвестиционного дохода содержит непонятные формулы и пояснения. Смысл этих формул и пояснений ему не был разъяснён доступным для него изложением, впоследствии он понял, что предложенное направление инвестирования в соответствии с разделом V страхового полиса не раскрывает информацию о том, каков пакет акций, какова их цена и котировка, каковы прогнозы инвестирования, какое конкретное количество акций приобретается. Фактически его денежные средства расходуются бесконтрольно и согласно данных его личного кабинета на стайте страховой организации, результат инвестирования минусовой, то есть, его средства теряются. При этом невозможно понять за счёт чего происходят эти потери. Таким образом, считает, что инвестирование, которое предложено Ответчиком противозаконно. Фактически он не может распоряжаться как-либо этими инвестициями.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года исковые требования Комарова Сергея Михайловича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Признан недействительным договор страхования - полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N *** от *** года, Программа "Управление капиталом + Уверенный выбор", заключенный между Комаровым Сергеем Михайловичем и ООО "СК "РГС-Жизнь"
( после переименования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") на сумму 320 000 руб.
С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Комарова Сергея Михайловича взыскано 320 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 руб.
С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" по доверенности Скрипкина Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в момент заключения договора страховщику было сообщено о том, что застрахованный Комаров С.М. является инвалидом II группы, в связи с чем страхование по риску "Инвалидность" не осуществлялось. ООО "СК "РГС-Жизнь", оценив возможные риски, возникающие у страховщика в связи с предоставленной Комаровым С.М. информацией, подтвердило исполнение обязательств по договору при наступлении страхового случая по любому из страховых рисков, указанных в договоре страхования.
Автор жалобы считает несостоятельными доводы истца о том, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение. Согласно ч.1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Программой страхования "Управление капиталом + Уверенный выбор". Согласно подписи страхователя в договоре страхования, программу страхования Комаров С.М. получил, с условиями программы и договора страхования ( в том числе и порядка его расторжения) был согласен.
Все существенные условия договора страхования прописаны в тексте оспариваемого договора, где истец расписался, подтвердив своей подписью, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора.
Поясняет, что прирост стоимости опционного контракта на выбранный Комаровым С.М. базовый актив был отрицательным на отчетную дату, в связи с чем инвестиционный доход не был сформирован и составил 0 руб. Разъяснения нулевому доходу было направлено Комарову С.М. 05.10.2018 г.
Кроме того, указывает, что размер выкупной суммы при уплате страховой премии в рублях, если до окончания срока страхования по нему остался 1 полный год, составляет 80% от уплаченной страховой премии. С претензией Комаров С.М. обратился 24.09.2018 г., 80% от 320000 руб. составляет 256000 руб. В связи с тем, что инвестиционные продукты ориентированы на долгосрочную перспективу, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" рекомендовало Комарову С.М. сохранить договор страхования.
Обращает внимание, что к претензии от 24.09.2018 г. не были приложены банковские реквизиты Комарова С.М., в связи с чем выкупная сумма не была перечислена.
Отмечает, что, поскольку требование о досрочном расторжении договора страхования поступило от Комарова С.М. по истечении срока, установленного договором для возврата страховой премии, оснований для удовлетворения требований Комарова С.М. отсутствуют. А поскольку оснований для возврата страховой премии по договору страхования не имеется, то и оснований для взыскания штрафа, по мнению автора жалобы, также не имеется.Кроме того, указывает, что в случае удовлетворения исковых требований Комарова С.М., ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просило применить положения статьи 333 ГК РФ.
Полагает, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не нарушало прав Комарова С.М., в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Комаров С.М. в возражениях относительно жалобы просит отказать в удовлетворении жалобы.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Комарова С.М., его представителя адвоката Климушкина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел ( пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что Комаров С.М., являющийся инвалидом 2 группы, не имея экономического и юридического образования, не мог осознать сути сделки.
Как следует из договора страхования и формы уведомления, отсутствуют какие-либо гарантии получения инвестиционного дохода, а при досрочном расторжении договора страхования истец лишается возможности возвратить сумму страховой премии в полном объеме.
В силу части 1 и 4 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Не допускается оказание услуги без информации об обязательном подтверждении ее соответствия обязательным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на условиях спорного договора причиняется вред, так как услуга невыгодна по сравнению с хранением денежных средств в банке. На момент заключения договора Комарова С.М. не поставили в известность о том, что он может вообще не получить дохода, даже такая доходность может стать отрицательной.
Комаров С.М. внес в качестве страховой премии 320000 руб. Страховая выплата по риску "дожитие застрахованного лица" составляет 320000 руб. Это означает, что Комаров С.М., внеся 320000 руб., просто получит их обратно ( если не умрет, на этот случай страховая премия в два раза больше), не получив никаких доходов.
Страховой тариф не может быть равен страховой премии, так как это означает, что страховой риск равен 1, то есть событие достоверно наступит, риска нет, такой интерес страхованию не подлежит.
Помимо этого, признавая договор страхования недействительным, суд первой инстанции установил, что правила страховщика запрещают заключать договор с инвалидами, т.е. спорный договор заключен вопреки установленным публичным правилам.
Доводы жалобы, что при заключении договора страхование по риску "инвалидность" не осуществлялось, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Также несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 320000 руб., со ссылкой на то, что он обратился с претензией о расторжении договора 24.09.2018 г., и в соответствии с Программой страхования подлежат выплате только 80% страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил не из Программы страхования, а из положений гражданского законодательства о последствиях недействительности сделки.
Установив нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. При этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 50000 руб. В связи с чем, доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Скрипкиной Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
