Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "<данные изъяты>" к Иваницкой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иваницкой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала удовлетворить.
Взыскать с Иваницкой Т.А. в пользу Страхового акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Брянского филиала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165021 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, а всего взыскать 169521 рубль 50 копеек. ( сто шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один рубль 50 копеек)".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Иваницкой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работала в Брянском филиале САО "<данные изъяты> с 2013 года в должности <данные изъяты>, а также вела работу по <данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Сотрудниками туристических фирм за заключенные договоры Иваницкой Т.А. передавались страховые премии, которые ею присваивались. Приговором Советского районного суда г.Брянска от 21.05.2018 Иваницкая Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате противоправных действий Иваницкой Т.А. САО "<данные изъяты>" был причинен ущерб на сумму 539778 руб. 57 коп., который ею был возмещен в полном объеме в период с 12.01.2017 по 20.02.2018.
Истец просит на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с Иваницкой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 14.02.2018 в размере 165021 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - САО "<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иваницкая Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб ею возмещен в процессе предварительного расследования, а потому положения ст.395 ГК РФ не могут быть применимы.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска САО "ВСК" в полном объеме.
На решение суда ответчиком Иваницкой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, об отложении судебного заседании ходатайств не заявлял. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав ответчика Иваницкую Т.А., ее представителя адвоката Болычеву О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Иваницкая (Брайцева) Т.А. на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> филиале СОАО "<данные изъяты>" (в настоящее время - САО <данные изъяты>"), по устному распоряжению директора <данные изъяты> филиала СОАО "<данные изъяты>" исполняла полномочия по самостоятельной реализации клиентам компании договоров страхования "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" и по получению от них страховой премии, а также по получению страховой премии за реализованные договоры страхования "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", заключенные от имени СОАО "<данные изъяты>" сотрудниками туристических фирм.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2018 года установлен факт присвоения Иваницкой Т.А. в ходе исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> в сумме 539778 руб. 57 коп., принадлежащих работодателю САО "<данные изъяты>". Иваницкая Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Как следует из искового заявления, в период с 12.02.2017 по 20.02.2018 Иваницкая Т.А. возместила истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного удержания денежных средств САО <данные изъяты>" ответчиком установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав предоставленный истцом расчет взыскиваемых сумм обоснованным.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.
В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из использования Иваницкой Т.А. денежных средств, принадлежащих САО "<данные изъяты>", возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена иначе как по нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, ограничен Трудовым кодексом РФ и не может его превышать.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего работника материальной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Как указывалось выше, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, следовательно, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "<данные изъяты>" к Иваницкой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
