Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года №33-1278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Полозовой А.А.,







при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




20 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Соболева Алексея Сергеевича к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Соболева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соболева Алексея Сергеевича страховую выплату в сумме 5427 руб., штраф - 2713 руб. 50 коп., неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 21 сентября 2018 года в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2500 руб., всего взыскать 46640 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соболева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Алексея Сергеевича отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1113 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Анистратенко Александра Викторовича судебные расходы за проведение судебной экспертизы (заключение N 515/18 от 8 ноября 2019 года) в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Соболева А.С. - Ягодиной О.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17327 руб., убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за период с 30 ноября 2016 года по 21 сентября 2018 года в сумме 114531 руб. 47 коп., штрафа и судебных издержек.
Исковые требования мотивировал тем, что 5 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут в районе 18 км. автомобильной дороги Елизово - Паратунка в Камчатском крае по вине водителя Шубина Д.В., управлявшего автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "МСК "Страж", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".
При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК" ему была произведена страховая выплата в размере 33573 руб. Считая указанную выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50900 руб., расходы на оценку составили 6000 руб.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения оставлена им без удовлетворения.
Истец Соболев А.С. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Ягодина О.В. требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.
Третьи лица Шубин Д.В., Сотниченко О.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Салатина Ю.В., не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболева А.С. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что положенное судом в основу решения при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения заключение эксперта N 515/18, выполненное ИП Анистратенко А.В. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям Единой методики. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом в расчет включены работы по ремонту двери задка с площадью повреждений 0,50х0,60=0,3м2, соответствующих 3 категории, стойки левой наружной. Однако, исходя из имеющихся в распоряжении страховой компании фотоизображений автомобиля, достоверно установить наличие указанных повреждений невозможно. Также, экспертом в ответе на вопрос суда о соответствии экспертного заключения ООО "АФК "Концепт" требованиям Единой методики указывается о несоответствии каталожного номера заднего левого фонаря, примененного в данном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта и установленного на транспортном средстве истца. Использование деталей с каталожными номерами отличными от применяемых на транспортном средстве противоречит требованиям Единой методики, поскольку не позволяет привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. Указанные замечания и неточности не были устранены в ходе допроса эксперта Анистратенко.
Полагает, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов установленного предела статистической разницы, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.
Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы установлен факт недостоверности представленного истцом заключения эксперта, у страховщика отсутствовали обязательства по выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере. По мнению апеллянта, требования истца были выполнены ответчиком добровольно в соответствии с положениями действующего законодательства, а потому оснований для взыскания штрафных санкций (штрафа, неустойки), а также возмещения понесенных истцом в связи с проведением технической экспертизы убытков не имелось.
Считает, что судом не исполнена установленная Конституционным Судом РФ обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера. Взысканные судом неустойка и штраф в общем размере 17713,5 руб. не может быть признан соблюдением указанного баланса, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает сумму просроченной выплаты 5427 руб.
Указывает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возможность такой компенсации при предъявлении требований имущественного характера, в связи с чем просит в удовлетворении данного требования истца отказать.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя полагает завышенным и подлежащим взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (31%), включая нотариальные расходы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Соболев А.С., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Соболев А.С., третьи лица Шубин Д.В., Сотниченко О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас-смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут в районе 18 км. автомобильной дороги Елизово - Паратунка в Камчатском крае водитель Шубин Д.В., управляя автомобилем "Тойота Виста" государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер N, под управлением Соболева А.С.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Шубина Д.В. установлены на основании исследованных судом доказательств, в том числе дела N 7401 об административном правонарушении от 5 ноября 2016 года в отношении Шубина Д.В. и Соболева А.С., и участниками ДТП не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему Соболеву А.С. на праве собственности автомобилю "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Шубина Д.В. в установленном законом об ОСАГО порядке был застрахован в ООО МСК "Страж", потерпевшего - в САО "ВСК".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер К 828 УН 41, причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
10 ноября 2016 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 33573 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" N ОСАГО165896 от 14 ноября 2016 года, составленного по заказу страховщика.
Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) и 7 декабря 2016 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование требований экспертное заключение N 12211-А от 25 ноября 2016 года, выполненное ООО АФК "Концепт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50900 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер N проведение которой поручено ИП Анистратенко А.В.
Согласно выводам экспертизы, содержащимся в экспертном заключении ИП Анистратенко А.В. N 515/18 от 20 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 39000 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы и, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения (33573 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5427 руб. (39000 - 33573).
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он подробно мотивирован, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден результатами судебной экспертизы и другими исследованными судом доказательствами по делу, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза является полной, объективной, определенной, содержащей подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, изложенные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как видно из материалов гражданского дела и мотивированной части судебного решения, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным сторонами по делу экспертным заключениям, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы объективно не опровергается. Указанная оценка судом первой инстанции в решении подробно мотивирована, основана на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что повреждения двери задка площадью 50х60 см и стойки кузова задней левой установлены экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства истца, организованного страховщиком САО "ВСК", который своего представителя для участия в осмотре не направил, каких-либо замечаний относительно зафиксированных экспертом в акте осмотра повреждений не высказывал. При расчете стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, в частности фонаря заднего левого, экспертом применен каталожный номер указанной детали, установленной на транспортном средстве в соответствии с номером кузова автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, разница между фактически выплаченной страховщиком (33573 руб.) и установленной судом (39000 руб.) стоимостью подлежащего истцу страхового возмещения составляет более 10 %, а именно 14 %, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части ввиду нахождения названных сумм в пределах статистической разницы у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца были выполнены ответчиком добровольно в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций (штрафа, неустойки), а также возмещения понесенных истцом в связи с проведением технической экспертизы убытков не имелось, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца неисполнением обязательства в установленные законом сроки по выплате страховой суммы в полном объеме нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции ошибочно взял за основу расчёта разницу в сумме фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения (33573 руб.) и требуемой истцом (50900 руб.), которая составила 17327 руб., поскольку судом на основании проведённой судебной экспертизы, принятой им в качестве доказательства и положенной в основу решения, установлена страховая сумма в размере 39000 руб., а, следовательно, разница составляет 5427 руб., из которой и следовало производить расчёт неустойки за период с 30 ноября 2016 года по 21 сентября 2018 года (691 день): 5427 руб. Х 1 % Х 661 день = 35872 руб. 47 коп.
Однако, учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (5427 руб.), что составило 2713 руб.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, подлежит отклонению.
Оснований для большего снижения размера взысканных судом с ответчика штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определилеё в сумме 5000 руб.
Довод апеллянта о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку им заявлены требования имущественного характера, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неприменении судом пропорционального распределения судебных расходов истца на оплату независимой экспертизы, услуг представителя и нотариальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований Соболева А.С., сумма понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя и нотариальных услуг подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако, при возмещении истцу вышеназванных судебных расходов суд первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ не применил принцип пропорциональности, а именно не рассчитал пропорции (объем заявленных и удовлетворенных исковых требований).
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 131858 руб. 47 коп. (17327 руб. сумма страхового возмещения и 114531 руб. 47 коп. - неустойка), подлежали удовлетворению в размере 45641 руб. 07 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения - 5427 руб., штраф - 2713 руб. 50 коп., и неустойка, рассчитанная из суммы установленного судом недоплаченного ответчиком страхового возмещения (5427 руб.) без учета его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ - 37500 руб. 57 коп. (5427 х 1% х 691 день), то есть удовлетворены исковые требования на 34,6 %, отказано в удовлетворении - 65,4 % (45641 руб. 07 коп. / 131858 руб. 47 коп. Х 100).
В этой связи ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2076 руб. (6000 руб. х 34,6%), по оплате услуг представителя в размере 5190 руб. (15000 руб. х 34,6%), и нотариальных услуг в размере 865 руб. (2500 руб. х 34,6%).
При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что указанные издержки подлежат возмещению ИП Анистратенко А.В. как за счет истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34,6%), так и за счет ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (65,4%). Таким образом, в пользу ИП Анистратенко А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 6920 руб. (20000 руб. х 34,6%), с Соболева А.С. в размере 13080 руб. (20000 руб. х 65,4%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1194 руб. 22 коп., включая 894 руб. 22 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, решение суда в части размера подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов и взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2019 года изменить в части распределения судебных расходов истца и взыскания государственной пошлины с ответчика.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Соболева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соболева Алексея Сергеевича страховую выплату в сумме 5427 руб., штраф - 2713 руб. 50 коп., неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 21 сентября 2018 года в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 2076 руб., расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 5190 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 865 руб., а всего взыскать 31271 руб. 50 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соболева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Алексея Сергеевича отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1194 руб. 22 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Анистратенко Александра Викторовича судебные расходы за проведение судебной экспертизы (заключение N 515/18 от 8 ноября 2019 года) в размере 6920 руб.
Взыскать с Соболева Алексея Сергеевича в пользу ИП Анистратенко Александра Викторовича судебные расходы за проведение судебной экспертизы (заключение N 515/18 от 8 ноября 2019 года) в размере 13080 руб.".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка